Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33а-551/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафарова Аяза Назир оглы об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации
по апелляционной жалобе представителя Сафарова Аяза Назир оглы по доверенности Мурашова Вячеслава Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Сафарова Аяза Назир оглы к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Когут О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сафаров А.Н.о. обратился с административным исковым заявлению к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - МВД России по Мурманской области) об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением УВМ УМВД России по Мурманской области от 13 февраля 2017 года ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Полагая данное решение незаконным и необоснованным, указал, что при его вынесении административным ответчиком не учтено, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации. Невозможность законного пребывания на территории Российской Федерации препятствует ему в общении с членами семьи и получении гражданства Российской Федерации.
Оспариваемое решение существенным образом нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, которое гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации.
Просил суд отменить решение УВМ УМВД России по Мурманской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
При этом административный истец просил восстановить срок подачи административного искового заявления, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку является иностранным гражданином и плохо разбирается в действующем законодательстве Российской Федерации.
Административный истец Сафаров А.Н.о. и его представитель по доверенности Мурашов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области по доверенности Ходорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на законность оспариваемого решения.
Административный соответчик - должностное лицо УВМ УМВД России по Мурманской области - Воробьева Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сафарова А.Н.о. по доверенности Мурашов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым административный иск удовлетворить, приводя доводы, послужившие поводом для обращения с административным исковым заявлением в суд.
Отмечает, что на территории Российской Федерации постоянно проживают супруга его доверителя - С.З.Д, и дети С.З.А.о., С.У.А.к., С.А.А.о., являющиеся гражданами Российской Федерации.
Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, с учетом приведенных обстоятельств, настаивает на том, что решение УВМ УМВД России по Мурманской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является незаконным и необоснованным. Полагает, что непогашенная судимость Сафарова А.Н.о. не может являться препятствием для осуществления его личной и семейной жизни.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Сафаров А.Н.о., представитель административного истца Мурашов В.В., административный соответчик - должностное лицо УВМ УМВД России по Мурманской области - Воробьева Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
Право гражданина на обращение в суд с административным истцом об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, связанное с нарушением его права и законного интереса, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что гражданин Азербайджана Сафаров А.Н.о., _ _ года рождения, уроженец ***, в октябре 2016 года прибыл на территорию Российской Федерации. Состоит на миграционном учете по адресу: ....
16 декабря 2016 года Сафаров А.Н.о. обратился в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В ходе осуществления проверочных мероприятий при рассмотрении заявления административного истца установлено, что 10 августа 2010 года Сафаров А.Н.о. был осужден Октябрьским районным судом города Мурманска по части 3 статьи 30 пункта "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на * лет.
18 апреля 2016 года Сафаров А.Н.о. освобожден по отбытии срока наказания, о чем свидетельствует выданная ФКУ ИК-17 справка N 048726.
В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Сафаровым А.Н.о., относится к категории особо тяжких.
Согласно положениям части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания (пункт часть 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Установив наличие у Сафарова А.Н.о. непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления 13 февраля 2017 года старшим инспектором ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области Воробъевой Е.А. в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было принято решение об отказе гражданину Азербайджана Сафарову А.Н.о. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оформленное в виде заключения N 1386/16.
Проверяя данное решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Сафарова А.Н. о., в том числе право на личную семейную жизнь. При этом суд правомерно исходил из наличия у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку Сафаров А.Н.о. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда как постановленного при правильном применении норм материального права.
Правильным является суждение суда о том, что отказ в выдаче Сафарову А.Н.о. разрешения на временное проживание, не привело к нарушению прав и законным интересов административного истца, и приняты решением не допущено нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как данный отказ не влечет для Сафарова А.Н. о. последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Однако наличие у иностранного гражданина Сафаров А.Н.о. семейных отношений с гражданкой Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Помимо этого, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска Сафаровым А.Н. о. срока для обращения в суд, установленного законом и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Мотивы этому подробно приведены в решении суда, являются правильными и убедительными.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафарова Аяза Назир оглы по доверенности Мурашова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
