Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-5511/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фарзалиева И. А. оглы к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание N (номер) от 15 мая 2020 года,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
15 мая 2020 года Фарзалиеву И. А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением, Фарзалиев И. А. обратился в с административным иском с требованием признать решение незаконным, так как оно нарушает его право на уважение личной, семейной жизни.
Требования мотивировал тем, что ответчиком при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что Фарзалиев И. А. проживает на территории г. Ханты-Мансийска со своей семьей, с супругой и дочерью, супруга истца является гражданкой Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца Иманов Ф. Т. требования иска поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Мануйлов Ю. В. возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Настаивал на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Суд постановилрешение об удовлетворении административного искового заявления.
С решением суда УМВД России по ХМАО-Югре не согласилось, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что доказательств совместного проживания истца с супругой и дочерью, а также совместного ведения хозяйства административным истцом в суде не представлено. Оспариваемое решение не повлекло нарушение прав истца на уважение личной семейной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как оспариваемым решением не был изменен правовой статус истца. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пп. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Фарзалиев И. А. (дата) года рождения является гражданином (адрес)
Административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Фарзалиевой Н. Н. (дата) года рождения (л.д. 26). Супруги имеют общую дочь Фарзалиеву А. И. (дата) года рождения (л.д. 27).
19 марта 2020 года Фарзалиев И. А. подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
15 мая 2020 года заключением N (номер) Фарзалиеву И. А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: 16 октября 2019 года три раза привлекался по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания; 16 октября 2019 года два раза по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию.
Материалы административного дела содержат пять постановлений по делам об административных правонарушениях: - от 16 октября 2019 года, три постановления, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением по каждому наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без выдворения за пределы Российской Федерации; - от 16 октября 2019 года, два постановления, предусмотренные ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением по каждому наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.
Полагая, что решение миграционного органа от 15 мая 2020 года является незаконным и необоснованным, Фарзалиев И. А. обратился с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социальной значимой цели и не соразмерно совершенному нарушению миграционного законодательства. Административным ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости ограничения права истца для пребывания на территории Российской Федерации, а также отсутствия прочных семейных связей Фарзалиева И. А. на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что оспариваемое решение несоразмерно совершенным нарушениям миграционного законодательства.
Как установлено в суде первой инстанции Фарзалиев И. А. въезжает на территорию Российской Федерации с (дата) года, зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации Фарзалиевой Н. Н. (дата) года (л.д. 26). Фирзалиева Н. Н. согласно паспорту является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: (адрес) У административного истца Фарзалиева И. А. и его супруги Фирзалиевой Н. Н. имеется общая дочь Фарзалиева А. И. (дата) года рождения, что подтверждается её свидетельством о рождении (л.д. 27).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся прочных социальных связях административного истца со страной пребывания. При доказанности наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемое решение непосредственно нарушает право административного истца на уважение личной жизни, поскольку лишает его возможности проживать совместно с семьей.
Судебная коллегия отмечает, что несовпадение адресов проживания Фарзалиева И. А. и супруги не свидетельствует о раздельном проживании. Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 28 июня 2017 года N 39-КГ17-5, от 15 февраля 2017 года N 11-КГ16-30), суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Таким образом, решение УМВД России по ХМАО-Югре от 15 мая 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Фарзалиеву И. А. не отвечает требованиям закона.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без изменения.
Председательствующий А. Е. Волков
Судьи Д.В. Начаров
В. Г. Симонович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
