Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-5510/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Джураева И.Х. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично: решение УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Джураеву И.Х. от 31 июля 2018 года признано незаконным, на УМВД России по ХМАО - Югре возложена обязанность отменить данное решение, в остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Джураев И.Х. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре от 31 июля 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на (дата) - (дата). Считает данное решение незаконным, нарушающим его личные и семейные права, так как на территории Российской Федерации проживают его отец и родной брат, являющиеся гражданами России.
Судом постановлено указанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения родственников из числа граждан Российской Федерации у административного истца не было. Кроме того, (дата) в отношении Джураева И.Х. выносилось постановление об административном выдворении, а 14 марта 2016 года - решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 23 февраля 2019 года. Просит учесть, что 2 июня 2018 года в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту административному истцу было вручено уведомление о принятом в отношении него судебном решении, разъяснен порядок его исполнения, а также правовые последствия его исполнения и ответственность за его неисполнение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, подтверждается материалами административного дела, что вступившим в законную силу постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2018 года гражданин <данные изъяты> Джураев И.Х., (дата) рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иммиграционных правил) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 41).
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия (дата) УМВД России по ХМАО - Югре оспариваемого решения, которым Джураеву И.Х. на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на (дата) до (дата).
Удовлетворяя требования административного истца и признавая указанное решение УМВД России по ХМАО - Югре незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на территории России проживают близкие родственники административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации, при этом представленные административным ответчиком доказательства не содержат оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, не доказана действительная необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Поскольку из материалов административного дела следует, что постановление от (дата) в части административного выдворения Джураева И.Х. за пределы Российской Федерации в принудительном порядке исполнено (дата) (л.д. 45), а вышеуказанная правовая норма связывает ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию именно с административным выдворением, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия данного решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Реализация органами внутренних дел своих полномочий в отношении Джураева И.Х. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку является мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, направлена на защиту государственных интересов в сфере соблюдения правил въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что за период нахождения на территории Российской Федерации, согласно представленным УМВД России по ХМАО - Югре данным, Джураев И.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений, в том числе за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, миграционного законодательства, что негативно характеризует административного истца как лицо, пренебрегающее законодательством Российской Федерации, а также учитывает то обстоятельство, что (дата) в отношении административного истца уже выносилось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на (дата), до (дата) (л.д. 40).
При этом судебная коллегия не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения на данные правоотношения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Предметом оценки суда является решение государственного органа от (дата), между тем, паспортами граждан Российской Федерации родственники административного истца документированы в (дата), следовательно, обстоятельства наличия у административного истца близких родственников - граждан Российской Федерации, объективно не могли быть учтены органом миграционного контроля при принятии оспариваемого решения и на его законность влиять не могут.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; вместе с тем при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на ее территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П).
При таких обстоятельствах, административная коллегия отклоняет доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его семейных прав.
Следует учесть, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до (дата), не влекут за собой запрет на проживание Джураева И.Х. в Российской Федерации по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.
Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Джураева И.Х. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
