Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-5508/2019, 33а-296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-296/2020
судья Ходукина Л.В. (N а-5508/2019)
(1-я инст. N а-375/2019)
УИД 75RS0N -22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Первая нерудная компания" Жипхегенский щебеночный завод - филиал АО "ПНК" (далее - АО "ПНК") к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания от <Дата> N-И,
по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "ПНК" - Михриной Н.М.,
на решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В исковых требованиях АО "Первая нерудная компания" (АО "ПНК") Жипхегенский щебеночный завод - филиал АО "ПНК", к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания от <Дата> N-И, выданного государственным инспектором труда Вальсовой С.Н., взыскании судебных расходов, - отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца и.о. директора ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" <адрес> Черепанова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело N а-296/2020
судья Ходукина Л.В. (N а-5508/2019)
(1-я инст. N а-375/2019)
УИД 75RS0N -22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Первая нерудная компания" Жипхегенский щебеночный завод - филиал АО "ПНК" (далее - АО "ПНК") к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания от <Дата> N-И,
по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "ПНК" - Михриной Н.М.,
на решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В исковых требованиях АО "Первая нерудная компания" (АО "ПНК") Жипхегенский щебеночный завод - филиал АО "ПНК", к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания от <Дата> N-И, выданного государственным инспектором труда Вальсовой С.Н., взыскании судебных расходов, - отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> АО "ПНК" обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> (далее - Инспекция труда) внеплановой документарной проверки, <Дата> Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Вальсовой С.Н. в адрес административного истца было выдано предписание N-И об устранении нарушений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно: в срок до <Дата> ознакомить Лужникова Р.А. и Бурдуковского Е.П. со всеми материалами проверки; о выполнении предписания сообщить в Инспекцию труда в срок до <Дата> с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.
Подробно мотивируя свою позицию, административный истец просил суд указанное выше предписание Инспекции труда N-И от <Дата> признать незаконными и отменить.
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.44-45)
В апелляционной жалобе представитель административного истца АО "ПНК" - по доверенности Михрина Н.М., выражает несогласие с решением районного суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на положения ст.ст.357, 382, 402, 404, 407 ТК РФ, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-О, просит решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО "ПНК" - Михринина Н.М., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10-дневный срок подачи административного искового заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> N-И истекал <Дата>.
Из пояснений представителя АО "ПНК" Михриной Н.М. в суде первой инстанции следует, что документы, подтверждающие дату получения предписания Государственного инспектора труда Вальсовой С.Н., предоставить не может, помнит, что возражение на предписание направляла <Дата> в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представила, считала, что срок для обращения в суд составляет три месяца.
С настоящим административным иском АО "ПНК" обратилось в суд <Дата>, то есть по истечении более одного месяца после ознакомления с оспариваемым предписанием, и, как следствие, административным истцом пропущен срок, установленный ч.2 ст.357 ТК РФ.
Вместе с тем, согласно статьям 204, 206 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия, ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется непрерывно в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.
Таким образом, аудиопротоколирование является неотъемлемой составляющей хода судебного заседания.
Помимо этого, в силу п.2 ч.2 ст.152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Судебной коллегией установлено, что имеющийся в материалах административного дела CD-диск с аудиозаписью судебного заседания от <Дата> не содержит оглашения обжалуемого судебного акта.
В силу п.6 ч.1 ст.310 КАС РФ, безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, согласно положениям ст.310 КАС РФ, являются безусловным основанием к отмене решения районного суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду, в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве, следует определить круг участвующих в деле лиц, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам сторон, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению АО "Первая нерудная компания" Жипхегенский щебеночный завод - филиал АО "ПНК", к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания от <Дата> N-И, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
