Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33а-5508/2018, 33а-391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33а-391/2019
г. Киров "31" января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Кощеева А.В.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Носковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Колпакова М.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.12.2018 г., которым в отношении Колпакова М.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости - по 02.02.2027 г., исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов; запрета на выезд за пределы <данные изъяты> без разрешения соответствующего органа внутренних дел.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Колпакова М.В. на срок погашения судимости с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов. В обоснование заявления указав, что Колпаков М.В. 02.02.2019 г. освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Колпаков М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, а также исключении установленного административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов. В обоснование жалобы привел доводы о том, что административное исковое заявление, поданное ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, имело недостатки, ввиду чего не могло быть предметом судебного разбирательства. Указал, что, поскольку действий, нарушающих требования уголовного законодательства либо нарушающих общественный порядок, в ночное время он не совершал, оснований для установления ограничения на пребывание вне жилого помещения в ночное время не имелось. Полагает, что при вынесении решения судом оставлены без внимания сведения о нем, предоставленные исправительным учреждением, содержащие положительные характеристики.
Выслушав прокурора Русанову О.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от 22.06.2016 г. Колпаков М.В., ранее неоднократно судимый за совершение преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок три года. При этом, судом в действиях Колпакова М.В. установлен особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 15, п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Правильно руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Колпаков М.В. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений, пришел к верному выводу об установлении в отношении Колпакова М.В. административного надзора на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащего исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Вместе с тем, приведенные судом первой инстанции в резолютивной части решения формулировки относительно порядка исчисления срока административного надзора не соответствуют формулировкам, закрепленным в Федеральном законе N 64-ФЗ.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, приведя формулировки, содержащиеся в его в резолютивной части, в точное соответствие с формулировками Федерального закона N 64-ФЗ.
На основании пп. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Задачами административного надзора являются предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. N 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
Из приговора <данные изъяты> от 22.06.2016 г. следует, что преступление, за совершение которого Колпаков М.В. был осужден, совершено им в вечернее время.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при выборе административных ограничений в полной мере учтены личность поднадзорного лица, тяжесть совершенного им преступления и установленный в действиях Колпакова М.В. особо опасный рецидив преступлений.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы Колпакова М.В. относительно неправомерного установления административного ограничения в виде запрета находиться вне места жительства или пребывания, не могут быть признаны состоятельными.
Решение вопроса относительно соответствия поданного административным истцом административного искового заявления требованиям, установленным положениями статей 125, 126, 271 КАС РФ, является прерогативой суда. Данный вопрос был разрешен судом, административное исковое заявление принято судом к своему производству, о чем 28.11.2018 г. судом вынесено соответствующее определение, обжалование которого законом не предусмотрено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Колпакова М.В., сводящиеся к несогласию с указанными действиями суда, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения.
По изложенным основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.12.2018 г. изменить, указать на исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет Колпакова М.В. в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
