Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-5507/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Лукьянчикова Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре, Управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белоярскому УФССП России по ХМАО - Югре Жилину Е.А. о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества,
по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белоярскому УФССП России по ХМАО - Югре Жилина Е.А., заинтересованного лица Балдина Д.В. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года, которым административный иск удовлетворен: постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белоярскому УФССП России по ХМАО - Югре Жилина Е.А. о снятии ареста с имущества от 26 марта 2020 года признано незаконным, с УФССП России по ХМАО - Югре в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Лукьянчиков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жилина Е.А. от 26 марта 2020 года о снятии ареста с имущества. В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Балдина Д.В. по факту истребования имущества из чужого незаконного владения. 4 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Литвиновой Т.С. был составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе электронный тахеометр <данные изъяты>, которое передано на хранение должнику Балдину Д.В. 28 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Жилин Е.А. изъял у Балдина Д.В. арестованное имущество, а 26 марта 2020 года вынес постановление о снятии ареста с имущества должника. Считает данное постановление незаконным, так как исполнительное производство не окончено, а исполнительный документ не исполнен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое судебный пристав-исполнитель Жилин Е.А. и заинтересованное лицо Балдин Д.В., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах просят отменить.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Жилин Е.А. отмечает, что арестованное имущество было передано должником судебному приставу-исполнителю по требованию последнего, но 18 марта 2020 года это имущество было изъято следователем в рамках расследования уголовного дела. Поскольку имущество перестало находиться на ответственном хранении у должника и подлежало передаче взыскателю, оспариваемое постановление является законным.
В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо Балдин Д.В. указывает на законность оспариваемого постановления в связи с изъятием у него судебным приставом-исполнителем арестованного имущества и отсутствии оснований для ареста имущества. Полагает, что оспариваемое постановление не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.
В возражениях на апелляционные жалобы административный истец указывает на несостоятельность их доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Белоярскому УФССП России по ХМАО - Югре Литвиновой Т.С. в отношении должника Балдина Д.В. возбуждено исполнительное производство N (номер), с предметом исполнения - истребовать у Балдина Д.В. в пользу взыскателя Лукьянчикова Д.В. следующее имущество: 1) электронный тахеометр <данные изъяты> - 1 штука, 2) штатив для тахеометров/теодолитов, в количестве 1 штуки, 3) штатив деревянный <данные изъяты> в количестве 2 штук, 4) отражатель однопризменый <данные изъяты> в количестве 1 штуки, 5) веха измерительная телескопическая <данные изъяты> в количестве 2 штуки, 6) приемник <данные изъяты> - 2 штуки, 7) линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) <данные изъяты> 1 штука, 8) прибор страссоискатель <данные изъяты> - 1 штука.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Литвиновой Т.С. 4 июня 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым у Балдина Д.В. изъяты один электронный тахеометр GPT-3105N и один штатив деревянный SF-JJ, с передачей данного имущества должнику на хранение и ограничением права пользования им (л.д 40-42).
28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Жилиным Е.А. составлен акт изъятия арестованного имущества у должника (л.д. 43-44).
18 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Белоярскому району Байрамгуловым Д.В. при осмотре места происшествия у судебного пристава-исполнителя Жилина Е.А. изъяты: 1) электронный тахеометр <данные изъяты> - 1 штука; 2) штатив для тахеометров/теодолитов, в количестве 1 штуки; 3) штатив деревянный <данные изъяты> в количестве 1 штуки; 4) отражатель однопризменый <данные изъяты> в количестве 1 штуки; 5) веха измерительная телескопическая <данные изъяты> в количестве 2 штуки; 6) приемник <данные изъяты> - 2 штуки; 7) прибор страссоискатель <данные изъяты> - 1 штука (л.д. 46-50).
26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Жилиным Е.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества: 1) электронный тахеометр <данные изъяты> - 1 штука; 2) штатив деревянный <данные изъяты> в количестве 1 штуки в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 45).
Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обратился в суд.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их, исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции.
Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В части 5 этой же статьи указано, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),
В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.
Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из оспариваемого постановления, арест с имущества должника снят вследствие фактического исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Применительно к данному случаю, исходя из смысла вышеприведенных норм права, снять арест с имущества должника вследствие фактического исполнения требований исполнительного документа возможно в том случае, когда присужденное имущество передано взыскателю в полном объеме в соответствии с вступившим в силу судебных актом.
Между тем материалы настоящего дела не свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа по ранее указанным требованиям.
Из акта изъятия арестованного имущества, составленного с участием должника и взыскателя, усматривается, что взыскатель оспаривает принадлежность изымаемой у должника вещи, указывая на изъятие прибора другой модели и невозможность его идентификации по внешнему виду. При этом должник также возражал против изъятия у него данного имущества.
Аналогичная позиция взыскателя отражена и в протоколе осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года составленного следователем СО ОМВД России по Белоярскому району Байрамгуловым Д.В.
Доказательства того, что в данном случае судебным приставом-исполнителем у должника был изъят присужденный административном истцу электронный тахеометр <данные изъяты> - 1 в материалах административного дела отсутствуют.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на протокол осмотра места происшествия несостоятельна, так как аналогичные возражения взыскателя по принадлежности изымаемого имущества, приведены и в нем.
При таком положении судебный пристав-исполнитель был обязан убедиться в идентичности арестованного и изъятого у должника имущества, в том числе, при необходимости, и с помощью специалиста, что в данном случае исполнено не было.
Следовательно, отмена ареста изъятого у должника и переданного ему на хранение спорного имущества является преждевременной.
Данное обстоятельство, безусловно, нарушает права и интересы взыскателя на получение присужденного ему имущества в полном объеме и в соответствии с установленным судом перечнем.
Доводы жалобы о наличии иных оснований для отмены ареста имущества несостоятельны, так как какие-либо иные основания в оспариваемом постановлении не приведены, а исполнительное производство не исполнено.
Между тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход федерального бюджета.
Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
Кроме того, по общему правилу, предусмотренному в подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части решения суда данного абзаца.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Исключить из резолютивной части абзац третий о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход федерального бюджета государственной полшины в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
