Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33а-5507/2018, 33а-390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33а-390/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кощеева А.В.,
судей
Сметаниной О.Н.,
Степановой Е.А.,
при секретаре
Шурминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Винюхина И.И. к и.о.начальника Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Ивонину Р.А., судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Чикишевой В.А., УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными и отмене постановления
по частной жалобе Винюхина И.И.
на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 октября 2018г., которым постановлено прекратить производство по административному делу.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Винюхин И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о.начальника Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Ивонину Р.А., судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Чикишевой В.А., УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными и отмене постановления, в обоснование указав, что со 02 апреля 2018г. является собственником автомобиля <данные изъяты>. При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД ему стало известно об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, поскольку в отношении прежнего собственника Бякова В.А. 11 мая 2018г. возбуждено исполнительное производство. В снятии запрета на автомобиль административными ответчиками отказано со ссылкой на наличие у Бякова В.А. непогашенной задолженности. Просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чикишевой В.А., выразившиеся в объявлении 11 мая 2018г. запрета на совершение регистрационных действий, действий, связанных с отчуждением автомобиля <данные изъяты>; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чикишевой В.А. от 11 мая 2018г. в рамках исполнительного производства N N; признать незаконными действия и.о.начальника Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Ивонина Р.А., выразившиеся в отказе отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чикишевой В.А. от 11 мая 2018г.; признать незаконными действия (бездействие) и.о.начальника Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Ивонина Р.А., выразившиеся в невынесении постановления, предусмотренного ст.127 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 октября 2018г. административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 октября 2018г. производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе Винюхин И.И. просит определение суда от 16 октября 2018г. отменить, указывая, что между ним и предыдущим собственником нет спора о праве на автомобиль, полагая, что правильно выбрал способ защиты своего права в порядке административного судопроизводства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - также КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе.
Заслушав в судебном заседании областного суда представителя УФССП России по Кировской области Кириллову Н.В., полагавшую определение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
При этом из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии со ст.1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, установлен исковой порядок.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Чикишевой В.А. от 11 мая 2018г. ввиду наличия задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Бякова В.А., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ним по информации регистрирующего органа автомобиля <данные изъяты>.
Винюхиным И.И., не являющимся лицом, участвующим в исполнительном производстве, оспаривается объявление судебным приставом-исполнителем вышеуказанного запрета.
Требования обоснованы тем, что автомобиль принадлежит Винюхину И.И., приобретен им 02 апреля 2018г. до установления судебным приставом-исполнителем запрета.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью автомобиля, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.194 и п.1 ч.1 ст.128 данного кодекса).
При таких обстоятельствах, прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норма процессуального права.
Вместе с тем с учетом того, что исковое заявление Винюхина И.И. подсудно Кирово-Чепецкому районному суду как в том, так и в другом виде судопроизводства, суду первой инстанции одновременно с прекращением административного судопроизводства следовало принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Согласно ч.1 ст.127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.
Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст.133 ГПК РФ).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, суд в случае прекращения производства по административному делу должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014г. N28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, признавая обжалуемое определение о необходимости прекращения производства по административному делу правильным и не усматривая предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены, считает необходимым, оставив данный судебный акт по существу без изменения, дополнить резолютивную часть определения указанием о передаче дела по заявлению Винюхина И.И. для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 октября 2018г. оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения указанием о передаче дела для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Дело по заявлению Винюхина И.И. к и.о.начальника Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Ивонину Р.А., судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Чикишевой В.А., УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными и отмене постановления направить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
