Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33а-5506/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-5506/2020







29 сентября 2020 года


г. Ханты-Мансийск




Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи А.Е. Волкова,
судей А.Л. Полуяна, Д.В.Начарова,
при секретаре Д.О. Калининой,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД по ХМАО-Югре) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Г.Т. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полуяна А.Л., объяснения административного истца Д.А. представителя административного истца Р.Г.., представителя административного ответчика В.А.., судебная коллегия
установила:
гражданин республики Таджикистан Д.А.. обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре от 10 апреля 2020 года о неразрешении Д.А. въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД по ХМАО-Югре от 15 апреля 2020 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Д.А. Считает, что оспариваемые решения приняты по формальным обстоятельствам без учета характеристик его личности и семейного положения, а именно уполномоченные органы не приняли во внимание, что Д.А.. проживает с матерью - гражданкой Российской Федерации, которая является пенсионером и нуждается в постоянном уходе. Полагает, что совершенные административные правонарушения малозначительны и не порождают негативных последствий для общества и государства.
Административным ответчиком поданы возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что Д.А.. неоднократно (25 раз) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Всего за период с 2015 по 2019 год совершил на территории Российской Федерации 43 административных правонарушения, обладающих высокой степенью общественной опасности. Считает доводы административного искового заявления несостоятельными, в связи с отсутствием подтверждающих их доказательств.
Решением районного суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В обоснование указано, что в действиях административного истца, связанных с совершением административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, усматриваются признаки неоднократности, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории Российской Федерации. Оспариваемые решения УМВД по ХМАО - Югре не нарушают положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при их принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона.
В жалобе, поданной в суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры, представитель административного истца Г.Т.. просит состоявшееся по делу решение отменить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании административного истца Д.А.., представителя административного истца Р.Г.., представителя административного ответчика В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Право принимать такие решения Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 предоставлено подразделениям МВД России.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 года в отношении гражданина республики Таджикистан Д.А.. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, основанием для принятия которого послужил факт неоднократного (25 раз) привлечения Д.А.. к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с 2017 по 2020 год.
Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела и самим административным истцом не оспаривались.
Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу и Д.А. в установленном законом порядке не обжалованы.
По смыслу части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принятие в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство, выданного такому иностранному гражданину.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты УМВД по ХМАО-Югре в пределах предоставленных ему полномочий и соответствуют требованиям закона.
Оснований полагать, что должностные лица подошли к решению вопроса о правах Д.А. исключительно формально, не оценивая его личность, и иные индивидуальные особенности, не имеется.
Реализация государственным органом своих полномочий в отношении Д.А.. соответствует охраняемым законом целям, административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
По смыслу закона, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются со статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также со статьёй 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд Д.А. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение им административного законодательства, которое выразилось в систематическом противоправном поведении на территории Российской Федерации.
При принятии соответствующего решения, учтены, в том числе характер совершенных административных правонарушений, факт временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, отсутствие сведений о стабильном доходе и уплате российских налогов. Доказательства, подтверждающие доводы о том, что мать Д.А.. нуждается в постоянном уходе, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы и правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года - оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя административного истца Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи А.Л. Полуян
Д.В. Начаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка