Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33а-5505/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-5505/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Симоновича В.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению ООО "Гироскоп-Ч" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре Алексеевой В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ООО "Гироскоп-Ч" на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административного иска ООО "Гироскоп-Ч" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре Алексеевой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо Салтукиев С.Х., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Гироскоп-Ч" обратилось в суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре Алексеевой В.А., выразившееся в непредоставлении ответа по существу обращения. В обоснование требований указало, что ООО "Гироскоп-Ч" является взыскателем по исполнительному производству от 13 января 2020 года (номер)-ИП. 30 января 2020 года Общество обратилось в Отдел судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре с заявлением об исправлении описки, допущенной в написании имени должника, в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Поскольку ответ по существу обращения не дан, описка не исправлена, считает, что нарушены его права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и право на получение ответа на обращение.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ООО "Гироскоп-Ч" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответ на обращение на дату подачи апелляционной жалобы административным ответчиком не дан, ошибка в имени должника не исправлена. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела, не рассмотрен вопрос о направлении взыскателю ответа по существу обращения и соответствия его содержания обстоятельствам дела. Полагает, что запись в сводке исполнительного производства о наличии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описки не может служить достоверным доказательством отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия действий судебного пристава - исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
Судом установлено, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Мегионского судебного района ХМАО - Югры от 06 декабря 2019 года с Салтукиева С.Х. в пользу ООО "Гироскоп - Ч" была взыскана задолженность по договору микрозайма N ЗВ15-0290347-31.10.2018 от 31 октября 2018 года за период с 31 октября 2018 года по 04 апреля 2019 года в размере 12000 рублей и государственная пошлина в размере 240 рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Мегиону от 13 января 2020 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП по взысканию с Салтукиева С. (так указано в постановлении) Х. в пользу ООО "Гироскоп - Ч" денежных средств в размере 12240 рублей.
30 января 2020 года через личный кабинет на сайте ФССП России в сети Интернет Общество обратилось с заявлением в ОСП по городу Мегиону об исправлении описки в имени должника, допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.
В силу ст. 64.1 указанного Закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Мегиону от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Общества было отказано в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее.
По запросу суда апелляционной инстанции ОСП по городу Мегиону представлена копия постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Мегиону от 16 июля 2020 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) от 13 января 2020 года в части указания имени должника: неверное указание "С." исправить на "С.".
Таким образом, установлено, что судебный пристав - исполнитель рассмотрел ходатайство Общества и своевременно принял решение по нему в форме постановления.
Законность указанного постановления от 13 февраля 2020 года предметом настоящего судебного разбирательства не является.
Из скриншота электронной страницы АИС ФССП России следует, что копия постановления судебного пристава - исполнителя от 13 февраля 2020 года была размещена на официальном интернет - сайте ФССП России.
Фактическое направление постановления судебного пристава - исполнителя от 13 февраля 2020 года надлежащими доказательствами, к которым можно было бы отнести списки внутренних почтовых отправлений, или списки корреспонденции, направленной простой почтой, сведения с сайта Почты России, не подтверждено.
Между тем, доказательств того, что несвоевременное направление истцу копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства привело к нарушению его прав и законных интересов им также не представлено.
Таким образом, в настоящем деле совокупность условий для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя, установленная п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует, поскольку нарушения прав административного истца не установлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гироскоп - Ч" - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка