Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-5502/2020
5 августа 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1215/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Погодаевой Анне Петровне о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области
на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного иска указано, что Погодаева А.П. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области.
Погодаева А.П. в настоящее время прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 346.28 НК РФ Погодаева А.П. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога на основании п. 1 ст. 346.32 НК РФ не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем налоговым органом за 3 квартал 2015 г. начислен к уплате налог в размере 12 428,00 руб. со сроком уплаты до 26 октября 2015 г.
Кроме того, Погодаева А.П. являлась плательщиком транспортного налога, поскольку в ее собственности находились транспортные (данные изъяты), за 2014 г. ей начислен транспортный налог в размере 27 730,00 руб. со сроком уплаты до 1 октября 2015 г. В связи с неуплатой сумм налога в установленный срок налоговым органом начислены пени в сумме 3 094,87 руб.
Погодаева А.П. также являлась плательщиком налога на имущество, в ее собственности находилась объект недвижимости - квартира, за 2014 г. ей начислен налог на имущество физических лиц в размере 102,00 руб. со сроком уплаты до 1 октября 2015 г., в связи с неуплатой налога в установленный срок начислены пени в размере 14,81 руб.
В соответствии со статьями 69,70 НК РФ налоговым органом направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате налога от 30 октября 2015 г. N 50024 от 7 октября 2015 г. N 18584, от 14 сентября 2015 г. N 23059, от 23 апреля 2015 г. N 4229.
По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ N 2а-341/2016 от 20 июля 2016 г., который отменен определением от 25 ноября 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Административный истец просил суд взыскать с Погодаевой А.П. задолженность по налогу в общей сумме 43 369,68 руб., в том числе: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 12 428,00 руб.; налог на имущество физических лиц в размере 102,00 руб., пени в размере 14,81 руб.; транспортный налог в размере 27 730,00 руб., пени в размере 3 094,87 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Рупотова Е.А. с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на апелляционные определения Иркутского областного суда по другим делам и указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа исходя из даты вынесенного приказа. Поскольку срок хранения реестров почтовых отправлений составляет два года, установить дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не представляется возможным. Задолженность Погодаевой А.П. превысила сумму в 3 000 руб. в момент выставления требования от 30 октября 2015 г. N 50024 сроком до 20 ноября 2015 г., следовательно с заявлением к мировому судье истец был вправе обратиться до 21 мая 2016 г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Погодаева А.П. состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по месту своего жительства и места нахождения своего имущества, транспортного средства, а также является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В отношении налогоплательщика по оплате налога на вмененный доход была начислена сумма к уплате 12 428,00 руб. за 3 квартал 2015 г. со сроком уплаты до 26 октября 2015 г.
Транспортный налог исчислен административному ответчику в сумме 27 730,00 руб. за налоговый период 2014 года со сроком уплаты до 1 октября 2015 г. в соответствии с установленными ставками и исходя из мощности двигателя транспортного средства. В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику начислены пени в сумме 3 094,87 руб.
Налог на имущество физических лиц исчислен административному ответчику за 2014 год со сроком уплаты до 1 октября 2015 г. в размере 102,0 руб. исходя их инвентаризационной оценки стоимости недвижимости в соответствии со ст. 402 Налогового кодекса РФ. В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику начислены пени в сумме 14,81 руб.
В связи с неуплатой налога и пеней налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23 апреля 2015 г. N 4229 со сроком уплаты до 18 мая 2015 г., от 14 сентября 2015 г. N 23059 со сроком уплаты до 2 октября 2015 г., от 7 октября 2015 г. N 18584 со сроком уплаты до 11 ноября 2015 г., от 30 октября 2015 г. N 50024 со сроком уплаты до 20 ноября 2015 г.
По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ N 2а-341/2016 от 20 июля 2016 г., который отменен определением от 25 ноября 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходя из того, что возможность принудительного взыскания налоговым органом с Погодаевой А.П. задолженности по транспортному налогу и пеням сохранялась в течение шести месяцев с момента срока, установленного последним требованием, а именно начиная с 20 ноября 2015 г. по 21 мая 2016 г., вместе с тем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении указанного срока, суд пришел к правильному выводу о пропуске налоговым органом срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа исходя из даты вынесенного приказа, поскольку с заявлением к мировому судье административный истец был вправе обратиться до 21 мая 2016 г., судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку тот факт, что в пределах установленного срока мировому судье подавалось заявление о выдаче судебного приказа, которое было возвращено в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления, не свидетельствуют о своевременной подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Административный истец не был лишен возможности надлежащим образом оформить заявление о выдаче судебного приказа и обратиться к мировому судье. Однако, заявление дважды было возвращено мировым судьей за пределами установленного налоговым законодательство срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска налоговым органом заявлено не было.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 г по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Л.В. Гусарова
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
