Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-5502/2019, 33а-251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-251/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Опалева О.М.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда Кировской области от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении требований административного искового заявления М. к МКУ администрации Лебяжского района Кировской области, Лебяжской районной Думе Кировской области об оспаривании распоряжений администрации Лебяжского района Кировской области отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ администрации Лебяжского района Кировской области, Лебяжской районной Думе Кировской области об оспаривании распоряжений администрации Лебяжского района Кировской области. В обоснование заявленных требований указал, что с июня 1958 года работал в народном хозяйстве, его муниципальный стаж составляет 37 лет 22 дня, из которых 18 лет он избирался и работал секретарем райкомов КПСС, председателем районного Совета народных депутатов, а также в 1997-2001 годах - Главой Лебяжского района. При выходе на пенсию по возрасту ему в соответствии с Законом Кировской области от 14.02.2001 г. N 249-ЗО "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления Кировской области" с апреля 2002 года была назначена ежемесячная доплата к государственной пенсии в размере <данные изъяты> руб., при государственной пенсии <данные изъяты> руб. Распоряжениями "Об изменении ежемесячных доплат к государственным пенсиям гражданам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы Лебяжского района" N от 09.10.2002г., N от 13.03.2003г., N от 15.08.2003г., N от 12.11.2003г., N от 06.04.2004г., N от 03.08.2004г.,N от 10.03.2005г., N от 08.08.2005г., N от 31.11.2005г., N от 04.05.2006г., N от 09.08.2006г. районная администрация самовольно, без уведомления отнесла его (выборное должностное лицо) в категорию муниципальных служащих муниципальной службы при расчете доплаты к его госпенсии применила нормы законов Кировской области N 19-ЗО от 26.09.1997г. и N 229-ЗО от 01.12.2000г., регулирующих правовое положение муниципальных служащих муниципальной службы, включенных в Реестр муниципальных должностей, но не выборных должностных лиц. Доплата к госпенсии ему стала рассчитываться от должностного оклада, вместо денежного вознаграждения Главы района, без учета ежемесячного денежного поощрения и дополнительных выплат. Полагал, что в его случае следовало применять Закон ФИО1 <адрес> N-ЗО. В связи с изложенным просил признать недействительными и не соответствующими Закону Кировской области N-ЗО от 14.02.2001г. в части, касающейся его (М..), распоряжения администрации Лебяжского района Кировской области N от 09.10.2002г., N от 13.03.2003г., N от 15.08.2003г., N от 12.11.2003г., N от 06.04.2004г., N от 03.08.2004г.,N от 10.03.2005г., N от 08.08.2005г., N от 31.11.2005г., N от 04.05.2006г., N от 09.08.2006г. "Об изменении ежемесячных доплат к государственным пенсиям гражданам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы Лебяжского района".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
М.., не согласившись с решением суда, обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд из предварительного судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2019 года, сразу перешел к рассмотрению дела по существу, что нарушило его право на защиту. Указывает, что о необходимости заявлять ходатайство о восстановлении срока на обжалование не знал, полагал, что в данном деле применяется положение о нераспространения срока исковой давности на социальные платежи (выплаты пенсии, доплаты и т.д.). Также указывает, что об обжалуемых распоряжениях ранее не знал, в связи с чем срок на обжалование им не пропущен.
Председатель Лебяжской районной Думы Кировской области в возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец обратился в суд по истечении установленного законодательством РФ срока на обжалование распоряжений администрации района. Также в возражениях содержится прошение об исключении Лебяжской районной Думы из числа лиц, привлекаемых в качестве административного ответчика, как ненадлежащего ответчика.
М. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Как следует из его пояснений, с оспариваемыми распоряжениями администрации Лебяжского района он ознакомлен в конце 2015 - начале 2016 года.
Представитель администрации Лебяжского района Кировской области, а также представитель Лебяжской районной Думы Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав М.., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано в случае пропуска заявителем срока обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из административного искового заявления, М. оспаривает распоряжения администрации Лебяжского района Кировской области N от 09.10.2002г., N от 13.03.2003г., N от 15.08.2003г., N от 12.11.2003г., N от 06.04.2004г., N от 03.08.2004г.,N от 10.03.2005г., N от 08.08.2005г., N от 31.11.2005г., N от 04.05.2006г., N от 09.08.2006г. "Об изменении ежемесячных доплат к государственным пенсиям гражданам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы Лебяжского района", согласно которым изменялись размеры доплат к государственным пенсиям за счет средств бюджета Лебяжского района гражданам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы Лебяжского района, в том числе и М. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что об оспариваемых распоряжениях административному истцу было известно уже в 2005 году, по сообщению М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с содержанием распоряжений он был ознакомлен в конце 2015 года - начале 2016 года. При этом, административный иск в Советский районный суд Кировской области поступил от М. только 30.10.2019, то есть с существенным пропуском процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действовавшие в период до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулировавшие до 15.09.2015 особенности производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в ст. 256 также предусматривали возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает. М.обратился в суд с административным исковым заявлением по истечению установленного законодательством РФ срока на обжалование соответствующих распоряжений, несомненно обладая сведениями о содержании указанных распоряжений, как минимум с 2016 года. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока административным истцом не представлено и судом таковых не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока М. не заявлено.
Доводы заявителя о том, что он не располагал сведениями об ограниченном сроке оспаривания распоряжений, к уважительным причинам пропуска установленного законом срока судебная коллегия отнести не может.
При этом, представленные в материалы дела решения Советского районного суда Кировской области по гражданским делам указывают на то, что распоряжения администрации Лебяжского муниципального района, с которыми М. выражает несогласие в рамках настоящего дела, являлись основанием для изменения размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии заявителя, размер которой был предметом исков М. в 2015 году и в 2017 году.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, решение суда обосновано принято в предварительном судебном заседании.
Не усматривая оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия, помимо изложенного, принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Из административного искового заявления, поданного М. в рамках настоящего дела, следует, что основаниями несогласия с оспариваемыми им распоряжениями администрации Лебяжского района являются самовольное, без его ведома отнесение его (выборное должностное лицо) к категории муниципальных служащих муниципальной службы; применение при расчете доплаты к его пенсии норм законов Кировской области N 19-ЗО от 26.09.1997 и N 229-ЗО от 01.12.2000, регулирующих правовое положение муниципальных служащих муниципальной службы, включенных в Реестр муниципальных должностей, но не выборных должностных лиц; трансформация ежемесячной доплаты к госпенсии в "пенсию за выслугу лет" по нормам Закона Кировской области N 229-ЗО; осуществление расчета доплаты к пенсии от должностного оклада вместо денежного вознаграждения главы района, без учета выплачиваемых ему ежемесячного денежного поощрения и дополнительных выплат. По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям следует применять Закон Кировской области N 249-ЗО, который был нарушен администрацией района в частности, отказом произвести перерасчет доплаты к пенсии с 01.06.2005, когда денежное содержание главы района увеличилось на 231%.
Из решения от 16.01.2017 по делу N, принятого Советским районным судом Кировской области, а также апелляционного определения от 28.03.2017, постановленного судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда по тому же делу, следует, что М. как лицо, ранее замещавшее выборную муниципальную должность-Глава Лебяжского района, с 12.04.2002 года является получателем ежемесячной доплаты к государственной пенсии на основании ст.14 Закона Кировской области N 249-ЗО от 14.02.2001 г. "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления Кировской области", распоряжения администрации Лебяжского района от 24.04.2002 N.
Разрешая заявленные М. в рамках упомянутого гражданского дела требования, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в дальнейшем для перерасчета ежемесячной доплаты к государственной пенсии М. был применен Закон Кировской области от 01.12.2000 N 229-ЗО "О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы Кировской области", в соответствии с которым М. производился перерасчет доплаты к пенсии (пенсии за выслугу лет):
- в связи с изменением размера государственной пенсии: в августе 2002 г., феврале, апреле, августе 2003 г., апреле, августе 2004 г., марте, августе 2005 г., апреле, августе 2006 г., апреле, сентябре 2007 г., феврале, августе 2008 г., марте, августе 2009 г., апреле 2010 г. (в числе которых - оспариваемые распоряжения N от 09.10.2002 об изменении размера доплаты с 01.08.2002, N от 13.03.2003 об изменении размера доплаты с 01.02.2003, N от 15.08.2003 об изменении размера доплаты с 01.08.2003, N от 06.04.2004 об изменении размера доплаты с 01.04.2004, N от 03.08.2004 об изменении размера доплаты с 01.08.2004, N от 10.03.2005 об изменении размера доплаты с 01.03.2005, N от 08.08.2005 (об изменении размера доплаты с 01.08.2005, N от 04.05.2006 об изменении размера доплаты с 01.04.2006, N от 09.08.2006 об изменении размера доплаты с 01.08.2006);
- в связи с изменением размера денежного содержания муниципальных служащих - в 2003, 2005, 2007, 2010, 2012, 2013 годах на основании распоряжений Правительства Кировской области и Указов Губернатора Кировской области "О повышении размеров должностных окладов" (в числе которых - оспариваемые распоряжения N от 12.11.2003 об изменении размера доплаты с 01.10.2003, N от 31.01.2005 об изменении размера доплаты с 01.01.2005).
Районным судом в решении сделан вывод, подтвержденный судом апелляционной инстанции, что на период спорных правоотношений по отношению к М. в части пенсионного обеспечения применению подлежали не только Закон ФИО1 области от 14.02.2001 N 249-ЗО "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Кировской области", но и законодательство области о муниципальной службе, в частности Закон Кировской области от 26.09.1997 N 19-ЗО "О муниципальной службе Кировской области", Закон Кировской области от 01.12.2000 года N 229-ЗО "О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы Кировской области".
При этом, в судебных актах с приведением соответствующих мотивов отклонены возражения М. относительно того, что Закон Кировской области от 01.12.2000 N 229-ЗО к нему применен быть не может, указано, что на момент установления М. доплаты к пенсии данный закон регулировал порядок установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии, а с 01.08.2006 года в данный закон внесены изменения, и слова "ежемесячная доплата к пенсии" заменены словами "пенсия за выслугу лет", получателем которой и является М. в настоящее время.
В названных судебных постановлениях опровергнуты доводы М. о неправомерности отказа ответчика произвести перерасчет доплаты к пенсии с 01.06.2005, а также со ссылкой на статью 9 Закона Кировской области N 229-ЗО от 01.12.2000 сделан вывод о том, что оснований для перерасчета доплаты к пенсии М. в связи с изменением денежного вознаграждения главы муниципального образования не имелось, поскольку роста должностного оклада не произошло.
Таким образом, разрешая исковые требования, заявленные М. в рамках упомянутого гражданского дела, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку соответствия оспариваемых в ходе настоящего административного дела распоряжений администрации Лебяжского района Кировской области положениям законов, на нарушение которых, как на основание несогласия с распоряжениями, М. ссылается в административном иске. Новых оснований для признания указанных распоряжений недействительными М. не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
