Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-550/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Захарчука О.В.
судей Багаутдиновой Г.Р., Соловьева В.А.
при секретаре судебного заседания Марковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в городе Ижевске административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ефремовой О. Л. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ефремовой О. Л. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковой Анне Рудольфовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Муллахметова Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
Ефремова О. Л. (далее - Ефремова О.Л., административный истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковой Анне Рудольфовне (далее - административный ответчик, СПИ Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Третьякова А.Р.) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению Наумова М. Д. в отношении нее.
Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10.05.2018 между административным истцом и Наумовым М.Д, утверждено мировое соглашение, по которому Ефремова О.Л. взяла на себя обязательство оплатить Наумову М.Д. по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты - 5% в месяц на сумму 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное по заявлению Наумова М.Д., согласно которому сумма долга составляет 1 000 000 руб., при этом указано, что данная сумма является госпошлиной. В постановлении не содержится сведений о действительной сумме задолженности: сумма основного долга по договору займа, сумма процентов, сумма государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, однако данное требование являлось неисполнимым, поскольку не была указана сумма, следовательно, были нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению ее прав и законных интересов. Полагает, что на нее незаконно возложена обязанность оплатить большую сумму, чем определено в решении суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, в нарушении положений части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неверно указан срок для добровольного исполнения - в течение суток с момента получения должником копии постановления, вместо 5 дней, что также нарушает права Ефремовой О.Л. на добровольное исполнение решения суда (л.д. 2-3).
21 августа 2020 года определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП России по Удмуртской Республике), в качестве заинтересованного лица - Наумов М. Д. (далее по тексту - Наумов М.Д., заинтересованное лицо) (л.д. 10-11).
В судебное заседание административный истец Ефремова О.Л., административные ответчики СПИ Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Третьякова А.Р., УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо Наумов М.Д. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
29 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (л.д. 70-73).
Не согласившись с решением суда, административный истец Ефремова О.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение районного суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма долга, указанная в размере 1 000 000 руб., не соответствует действительности, поскольку Ефремовой О.Л. в течение двух лет задолженность по договору займа частично была погашена, следовательно, в обжалуемом постановлении подлежала указанию сумма с учетом произведенных выплат. Кроме того, не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочное указание срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 1 суток с момента получения должником копии постановления, вместо 5 суток, не является нарушением прав административного истца (л.д. 83-84).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Муллахметова Р.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что:
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2020 года утверждено мировое соглашение между Наумовым М.Д. и Ефремовой О.Л., согласно которому: Ефремова О.Л. выплачивает Наумову М.Д. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в сроки:
- 10 000 руб. - в день подписания мирового соглашения;
- 990 000 руб. - ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 66 месяцев равными частями по 15 000 руб. ежемесячно.
В случае неисполнения указанного обязательства, на сумму задолженности 1 000 000 руб. подлежат начислению проценты по ставке 5% за каждый месяц пользования данными денежными средствами, начисляемый на 1 000 000 руб. (на сумму остатка основного долга по мировому соглашению).
Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечении обязательств в той же мере обеспечивает обязательства ответчика по мировому соглашению, в коей мере он обеспечивал обязательства ответчика по договору займа.
Стороны пришли к соглашению, что мировое соглашение не прекращает действие договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь устанавливает порядок исполнения обязательств ответчика по ним, за исключением условий настоящего мирового соглашения, которым изменены отдельные условия договора займа.
В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения и обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость предмета залога устанавливается в размере 1 000 000 руб.
В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения Наумов М.Д. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении условий мирового соглашения, а именно:
- взыскать с Ефремовой О.Л. в пользу Наумова М.Д. сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. за вычетом фактически выплаченных Ефремовой Л.Л. денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств;
- взыскать с Ефремовой О.Л. в пользу Наумова М.Д. проценты на сумму невыплаченных по мировому соглашению денежных средств в размере 5% в месяц, начисляемых на сумму 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата указанной суммы включительно;
- в обеспечения исполнения обязательств Ефремовой О.Л. по настоящему мировому соглашению и по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Ефремовой О.Л. квартиру по адресу: <адрес> КН N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 000 000 руб. Госпошлина, дополнительно взыскиваемая по мировому соглашению, относится на ответчика (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики выдан исполнительный лист Серия ФС N, предмет исполнения:
- взыскать с Ефремовой О.Л. в пользу Наумова М.Д. сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. за вычетом фактически выплаченных Ефремовой Л.Л. денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств;
- взыскать с Ефремовой О.Л. в пользу Наумова М.Д. проценты на сумму невыплаченных по мировому соглашению денежных средств в размере 5% в месяц, начисляемых на сумму 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата указанной суммы включительно;
- в обеспечения исполнения обязательств Ефремовой О.Л. по настоящему мировому соглашению и по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Ефремовой О.Л. квартиру по адресу: <адрес>, КН N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 000 000 руб. Госпошлина, дополнительно взыскиваемая по мировому соглашению, относится на ответчика (л.д. 31-33).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Третьяковой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: УР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.; взыскание задолженности по договору займа, процентов с последующим начислением, госпошлины в размере 1 000 000 руб. в отношении должника Ефремовой О.Л. в пользу взыскателя Наумова М.Д.
С указанным постановлением Ефремова О.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).
4 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Третьяковой А.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Третьяковой А.Р. вынесено постановление N о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Ефремовой О.Л.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец была ознакомлена с данным постановлением (л.д. 36-37).
ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества направлены в адрес Ефремовой О.Л. посредством почтовой связи (л.д. 29-48).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Третьяковой А.Р. оформлена заявка на торги арестованного имущества N (л.д. 38).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и свободы административного истца как должника по исполнительному производству нарушены не были, поскольку исходя из анализа текста предмета исполнения исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства, следует, что в оспариваемом постановлении указаны все необходимые составляющие обязательства. Указание Ефремовой О.Л. на то, что в качестве предмета исполнения административным ответчиком указана госпошлина в размере 1 000 000 руб. является надуманным и не соответствует содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок, установленный пунктом 2 постановления от 31.07.2020 - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указан приставом неверно, однако, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав административного истца, так как после возбуждения исполнительного производства в пределах срока на добровольное исполнение судебным приставом совершены только действия в рамках наложения ареста на имущество должника, заявка на торги арестованного имущества составлена 01.09.2020, то есть за пределами срока на добровольное исполнение. Административный истец не исполнила судебное постановление ни в пределах срока на добровольное исполнение, ни за его пределами, следовательно, ее право на добровольное исполнение решения суда не нарушено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: "установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления".
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов относятся к исполнительным документам.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
При рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ.
По смыслу статей 13, 14 Федерального закона N 229-ФЗ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не могут быть указаны сведения, отличные от сведений, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Третьяковой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП вынесено в полном соответствии с исполнительным документом - исполнительным листом Серия ФС N, выданным Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы жалобы о неверном указании суммы долга в оспариваемом постановлении, в связи с частичным погашением задолженность административным истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статей 13, 14 Федерального закона N 229-ФЗ не вправе вносить какие-либо изменения в текст исполнительного документа, вместе с тем, Ефремова О.Л. не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю сведения о частичном погашении задолженности, что будет являться основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о перерасчете задолженности.
Также верно суд первой инстанции указал, что в нарушение требований части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в пункте 2 обжалуемого постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, тогда как законом предусмотрено установление 5-дневного срока для добровольного исполнения требований документа с момента получения копии постановления.
Вместе с тем, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло.
Кроме того, как указано выше, в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: "установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления".
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, в течение срока на добровольное исполнение, административным ответчиком 5 августа 2020 года в соответствии с положениями части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ составлен акт о наложении ареста, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, каких-либо иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Третьяковой А.Р. не предпринималось.
Как следует из материалов дела, Ефремова О.Л. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства N-ИП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявка на торги составлена административным ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства иного срока для добровольного исполнения требований не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку требования исполнительного документа как в срок установленный в обжалуемом постановлении для добровольного исполнения, так и после 13 августа 2020 года должником исполнены не были.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований закона устранено, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя - не повлекло.
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него. Вместе с тем административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доказательств, подтверждающих нарушение неверным указанием срока для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов должника, Ефремовой О.Л. не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности утверждение суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких данных, решение суда сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ефремовой О. Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
