Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33а-550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33а-550/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" к заместителю Углегорского городского прокурора, прокуратуре Сахалинской области о признании представления прокурора незаконным
по апелляционному представлению заместителя Углегорского городского прокурора и апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" на решение Углегорского городского суда от 29 октября 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично.
Представление заместителя Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений федерального законодательства признано незаконным в части требования о принятии муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" исчерпывающих мер по устранению нарушений законодательства, способствующих им причин и условий, заключающихся в непредоставлении проекта организации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения по <адрес> на экспертизу в территориальный отдел Роспотребнадзора в <адрес>. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения прокурора Астаховой Л.С., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" (далее - МУП "ЖКХ УГО") обратилось в суд с административным иском к заместителю Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А., прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления заместителя Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. от ДД.ММ.ГГГГ N "Об устранении нарушений федерального законодательства", полагая требования прокурора не конкретизированными и не исполнимыми. Полагают, что для устранения нарушений законодательства требуются очистные сооружения, которые на территории муниципального округа отсутствуют. При этом, МУП "ЖКХ УГО" не является лицом, полномочным самостоятельно решать вопросы строительства очистных сооружений, финансовыми средствами на их строительство не располагает. О состоянии системы водоотведения, отсутствия очистных сооружений и необходимости их строительства административный истец неоднократно информировал органы местного самоуправления, то есть принимались все зависящие от предприятия меры. Обращают внимание на то, что МУП "ЖКХ УГО" не может прекратить сброс сточных вод во избежание наступления более негативных последствий.
В судебном заседании представитель МУП "ЖКХ УГО" Скорик Н.Н. требования поддержал, заместитель Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А., являющаяся также представителем прокуратуры Сахалинской области в удовлетворении административного иска просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое заместитель Углегорского городского прокурора Ф.И.О.4 просит отменить. Настаивает на том, что ввиду отсутствия согласованного проекта источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения по <адрес>, из-за деятельности административного истца МУП "ЖКХ УГО" возникает потенциальная угроза причинения вреда жизни здоровью граждан в связи с несоблюдением предприятием требований в области охраны окружающей среды, которые предъявляются к хозяйственной и иной деятельности, обязательных условий, ограничений или их совокупности, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативами в области охраны окружающей среды с целью исключения негативного воздействия на среду жизнедеятельности и здоровье населения, что явилось основанием внесения представления в адрес административного истца.
В апелляционной жалобе МУП "ЖКХ УГО" обращает внимание на неуказании в мотивировочной части решения суда выводов об обоснованности требований прокурора об устранении нарушений, связанных с отсутствием сооружений для водоподготовки в системе водоснабжения <адрес>. Для устранения данных нарушений необходимо строительство очистных сооружений, что является компетенцией и обязанностью органа местного самоуправления. Выражает несогласие с выводом суда, что определение конкретных мер и действий, подлежащих совершению предприятием для устранения нарушений, возлагается на само предприятие, что противоречит принципам законности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. просит оставить решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка по фактам, изложенным в публикации СМИ "Госпрограмма "Чистая вода" не спасла сахалинцев от марганца, железа, бора и собственных жидких отходов", по итогам которой в адрес МУП "ЖКХ УГО" заместителем Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ссылаясь на нарушение Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Водного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты", "СанПиН 2.1.5.980-00. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", утвержденных 22 июня 2000 Главным государственным врачом Российской Федерации, "СанПин 2.1.4.1110-02. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главным государственным врачом Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, прокурор указал на нарушение МУП "ЖКХ УГО" полномочий по обеспечению граждан, проживающих в населенных пунктах муниципального образования качественным и безопасным водоснабжением, отсутствие должного внимания вопросам надлежащего водоотведения.
В представлении прокурор потребовал безотлагательно его рассмотреть и принять исчерпывающие меры по устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении лиц, виновных в указанных нарушениях закона, к дисциплинарной ответственности; уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления; сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в Углегорскую городскую прокуратуру в месячный срок.
Разрешая заявленные требования, суд признал незаконным представление прокурора в части требования о принятии МУП "ЖКХ УГО" исчерпывающих мер по устранению нарушений законодательства, способствующих им причин и условий, заключающихся в непредоставлении проекта организации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения по <адрес> на экспертизу в территориальный отдел Роспотребнадзора в <адрес>, поскольку данные полномочия возложены на орган местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает, что у суда оснований для таких выводов не имелось.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).
В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес административного истца и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы МУП "ЖКХ УГО".
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В силу указанного закона водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.
Условия водопользования установлены в главе 5 Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.
В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно части 2 статьи 2 этого же Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 881 определены обязательные требования к утверждению нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно пунктам 6.11 и 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00, для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых веществ в водные объекты, которые утверждаются уполномоченными органами по охране окружающей среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.
Водопользователи обязаны, в том числе, обеспечивать контроль состава сбрасываемых сточных вод и качества воды водных объектов.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что проект нормативов допустимых сбросов веществ не разработан. Из-за отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным нормам и правилам решение о предоставлении водного объекта в пользование МУП "ЖКХ УГО" не получено.
Постановлением главного государственного врача Российской Федерации 26 февраля 2002 года утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.4.1110-02. "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", в соответствии с пунктом 1.3 которых установление санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, основной целью создания и обеспечения в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Однако, согласованный проект источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения по <адрес>, отсутствует.
Отсутствие разработанного проекта зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением МУП "ЖКХ УГО" требований в области охраны окружающей среды, которые предъявляются к хозяйственной и иной деятельности, обязательных условий, установленных федеральным законодательством.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет конкретную меру реагирования, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.
Учитывая, что в рамках проверки Углегорской городской прокуратурой установлено осуществление МУП "ЖКХ УГО" деятельности по обеспечению водоснабжением и водоотведением в нарушение требований действующего законодательства, санитарных норм и правил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является обоснованным и вынесено прокурором в рамках установленных законом полномочий.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания к удовлетворению требований МУП "ЖКХ УГО" в части, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы МУП "ЖКХ УГО" по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 29 октября 2019 года в части признания незаконным представления заместителя Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений федерального законодательства в части требования о принятии муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" исчерпывающих мер по устранению нарушений законодательства, способствующих им причин и условий, заключающихся в непредоставлении проекта организации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения по <адрес> на экспертизу в территориальный отдел Роспотребнадзора в <адрес> отменить и принять новое решение, - об отказе в удовлетворении требований.
В остальном решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЖКХ УГО", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Крылов Н.А.
Качура И.О.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
