От 30 января 2019 года №33а-550/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2019 года Дело N 33а-550/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре Карлиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Горелова С.Ю., Гореловой Т.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поступившее
по апелляционным жалобам административных истцов Горелова С.Ю., Гореловой Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2018 года и дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года, которыми постановлено:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Горелова С.Ю., Гореловой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, Управлению ФССП России по Чувашии о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2017 г. в отношении Гореловой Т.В. в рамках исполнительного производства N от 05 октября 2017 г., от 12 февраля 2018 г. в отношении Горелова С.Ю. в рамках исполнительного производства N от 05 октября 2017 г.;
отказать в удовлетворении административного искового заявления Горелова С.Ю., Гореловой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике об освобождении от исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2017 г. в отношении Гореловой Т.В. в рамках исполнительного производства N от 05 октября 2017 г., от 12 февраля 2018 г. в отношении Горелова С.Ю. в рамках исполнительного производства NN от 5 октября 2017 г.;
и по частной жалобе административных истцов Горелова С.Ю., Гореловой Т.В. на определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2018 г., которым отказано в приостановлении исполнительных производств NN и NN в отношении должников Гореловой Т.В. и Гореловой С.Ю. в части взыскания исполнительского сбора до разрешения настоящего дела.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Горелов С.Ю., Горелова Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики о взыскании исполнительского сбора от 12 февраля 2018 года с Горелова С.Ю. в рамках исполнительного производства N и от 27 октября 2017 года с должника Гореловой Т.В. в рамках исполнительного производства NN. Просили также освободить их от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование ссылаются на то, что им не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, их вина в неисполнении требований исполнительных документов отсутствует, что исключает взыскание исполнительского сбора. Более того, судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на их заработную плату, удержания осуществлялись. Таким образом, они не уклоняются от уплаты кредиторской задолженности, однако не имеют возможность погасить задолженность единовременно.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, на которые административными истцами Гореловой Т.В. и Гореловым С.Ю. поданы апелляционные жалобы со ссылками на то, что административный ответчик не представил доказательств направления в их адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, сам судебный пристав-исполнитель пояснял, что они узнали о взыскании только из постановлений об обращении взыскания на заработную плату. Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии обжалуемых постановлений, суд их не истребовал. Считают необоснованными выводы суда о том, что они не представили доказательств своевременного исполнения требований судебного пристава. Ими указывалось на отсутствие возможности единовременно в полном объеме погасить задолженность, в связи с чем само по себе принятие постановлений об обращении взыскания на заработную плату является подтверждением отсутствия у них иного имущества и возможности погасить задолженность единовременно. Суд не учел того обстоятельства, что они подавали заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, между тем оно опровергает вывод суда о том, что они не доказали совершения действий для исполнения решения суда. Полагают, что их вина в несвоевременном погашении долга отсутствует, в связи с чем они должны быть освобождены от взыскания исполнительского сбора.
Административные истцы обращались в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения судом данного дела.
В частной жалобе административные истцы просят отменить определение суда от 28 ноября 2018 года, которым в приостановлении отказано, приводят доводы о том, что исполнительные производства должны быть приостановлены до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Гореловой Т.В., судебного пристава-исполнителя Шолиной А.Э., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении требований Гореловой Т.В. и Горелова С.Ю., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были отправлены им по адресу, указанному в исполнительных документах, доказательств исполнения требований исполнительных документов в установленный срок суду не представлено, факта отсутствия вины в неисполнении не усматривается.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неполучения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку. Как видно из представленных судебным приставом-исполнителем сведений, в том числе по отслеживанию почтовых отправлений, копии постановлений были отправлены должникам на надлежащий адрес 09 октября 2017 года, не были вручены и возвратились отправителю.
Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела нет доказательств того, что должники совершали действия для скорейшей уплаты предъявленной к исполнению денежной суммы и после того, как достоверно узнали о принимаемых в их отношении мерах принудительного исполнения.
Довод об отсутствии в материалах дела самих оспариваемых постановлений не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеются копии постановлений о взыскании исполнительского сбора с Гореловой Т.В.и Горелова С.Ю. от 27 октября 2017 года и от 12 февраля 2018 года (л.д.54, 55).
Ссылки административных истцов на затруднительное материальное положение не могут повлечь признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора. Основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора они также служить не могут, поскольку, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для освобождения от уплаты исполнительского сбора необходимо, чтобы лицо приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, однако подтверждений тому, что административные истцы предприняли все необходимые меры, а требования были не исполнены в силу объективных причин, суду не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что такие исполнительные производства в отношении должником не были возбуждены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционные жалобы и частную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы административных истцов Горелова С.Ю., Гореловой Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2018 года и дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года и частную жалобу административных истцов Горелова С.Ю., Гореловой Т.В. на определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
И.Н.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка