Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 31 июля 2019 года №33а-550/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33а-550/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Кочева С.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михова Д. Д. к Управлению ФНС России по Еврейской автономной области, инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО об оспаривании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета,
по апелляционным жалобам Управления ФНС России по Еврейской автономной области, инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.05.2019,
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного ответчика Управления ФНС России по Еврейской автономной области Вареч Т.В., представителя административных ответчиков инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО и заместителя руководителя инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО Смикун О.А. - Бунакова М.В., административного истца Михова Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михов Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФНС России по Еврейской автономной области (далее - УФНС по ЕАО), инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО (ИФНС по г. Биробиджану) об оспаривании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета.
Требования мотивировал тем, что 22.04.2019 УФНС по ЕАО оставило без изменения решения ИФНС по г. Биробиджану от 12.03.2019 N 1 и N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми Михову Д.Д. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета (решения УФНС по ЕАО N <...> и N <...>). Отказ мотивирован тем, что в 2013 г. ему предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта, расположенного по адресу: <...>. В дальнейшем инспекцией было установлено, что при приобретении данного жилья была использована единая социальная выплата, предоставленная ему как сотруднику МВД. Сумма имущественного налогового вычета, необоснованно предоставленного по налоговым декларациям за 2013-2014 года, была возвращена в федеральный бюджет в полном объеме 28.09.2018. Считает, что он фактически не воспользовался своим законным правом на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Просил суд признать незаконным предоставленный ему имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в связи с приобретением в 2013 году жилого дома и земельного участка за <...> руб., расположенных по адресу: <...>; правоотношения с Федеральной налоговой службой РФ после возвращения в бюджет РФ <...> необоснованно предоставленного ему налогового вычета в полном объеме считать оконченными, право на предоставление имущественного налогового вычета в полном соответствии со статьей 220 НК РФ считать не реализованным; признать за ним право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение в 2016 году квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>; признать за ним право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), фактически израсходованному на приобретение в 2016 году квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>; признать незаконным и отменить решения административного ответчика от 22.04.2019 N <...> и N <...>; обязать административного ответчика предоставить налоговый вычет в размере и сумме фактически произведенных расходов, в связи с приобретением в 2016 году квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно поданных 28.09.2018 налоговых деклараций на доходы физических лиц за 2016, 2017 года. Кроме того, просил о возмещении ему со стороны ответчика понесенных судебных расходов.
Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ИФНС по г. Биробиджану, заместитель начальника ИФНС по г. Биробиджану Смикун О.А., заместитель начальника УФНС по ЕАО Годяйкина С.А.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2019 административные исковые требования Михова Д.Д. удовлетворены, решения УФНС по ЕАО от 22.04.2019 N <...> и N <...> признаны незаконными; решения ИФНС по г. Биробиджану от 12.03.2019 N 1 и N 2 в части отказа в предоставлении Михову Д.Д. имущественного налогового вычета признаны незаконными; ИФНС по г. Биробиджану обязана предоставить Михову Д.Д. имущественный налоговый вычет в размере фактически понесенных им расходов на приобретение по договору купли-продажи от 27.05.2016 квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>; с УФНС по ЕАО в пользу Михова Д.Д. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей; с ИФНС по г. Биробиджану в пользу Михова Д.Д. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.
Не согласившись с решением суда, УФНС по ЕАО обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Указало, что в нарушение статей 80, 88, 220 НК РФ, статей 62, 176, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) суд необоснованно обязал предоставить Михову Д.Д. повторно имущественный налоговый вычет.
Вывод суда о том, что изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет, противоречит нормам налогового законодательства.
Правоотношения о предоставлении имущественного налогового вычета, предоставленного на основании декларации по НДФЛ за 2013 год, окончены в 2014 году, и в установленном законом порядке Миховым Д.Д. не оспаривались.
Решения УФНС России по ЕАО от 22.04.2019 N <...> и N <...> не подлежат самостоятельному оспариванию, следовательно, вывод суда об их незаконности не основан на нормах материального и процессуального права, и в нарушение статей 138, 140, 142 НК РФ, статей 62, 176, 218 КАС РФ, пунктов 66, 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 противоречит законному порядку оспаривания принятых налоговым органом решений.
Не согласившись с решением суда, ИФНС по г. Биробиджану обратилась в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Привела доводы жалобы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе УФНС по ЕАО.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе УФНС по ЕАО, административным истцом Миховым Д.Д. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС по ЕАО Вареч Т.В. доводы жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении требований административного истца.
Представитель административных ответчиков ИФНС по г. Биробиджану и заместителя руководителя ИФНС по г. Биробиджану Смикун О.А. - Бунаков М.В. доводы жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить.
Административный истец Михов Д.Д. в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Административные ответчики - заместитель начальника ИФНС по г. Биробиджану Смикун О.А., заместитель начальника УФНС по ЕАО Годяйкина С.А. в судебное заседание не явились.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Из материалов дела следует, что Михову Д.Д., согласно представленным налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2013 год и 2014 год, был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта, расположенного по адресу: <...>.
26.09.2018 комиссией по организации работы по легализации объектов налогообложения ИФНС России по г. Биробиждану ЕАО установлено, что при приобретении данного жилья была использована единая социальная выплата, предоставленная Михову Д.Д. как сотруднику МВД РФ. По результатам рассмотрения решено Михову Д.Д. сдать до 01.10.2018 декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатить сумму НДФЛ.
На основании указанного решения 28.09.2018 Михов Д.Д. возвратил в бюджет в полном объеме сумму имущественного налогового вычета, предоставленного ему в 2014 году.
28.09.2018 Михов Д.Д. представил в ИФНС по г. Биробиджану налоговые декларации по форме 3-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 год и 2017 год и заявления о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, а также в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту) на приобретение указанной квартиры.
Решениями ИФНС по г. Биробиджану 12.03.2019 N 1 и N 2 Михову Д.Д. отказано в предоставлении заявленного им имущественного налогового вычета. Указано, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность возврата в бюджет полученного ранее вычета, чтобы получить право претендовать на новый имущественный вычет; в соответствие с пунктом 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.
Решениями УФНС России по ЕАО от 22.04.2019 N <...> и N <...>, вынесенными по апелляционным жалобам Михова Д.Д., решения ИФНС России по г. Биробиджану от 12.03.2019 N 1 и N 2 оставлены без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что лишение Михова Д.Д. налоговой льготы налоговым органом произведено по формальным основаниям, без учета всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.04.2014, внесены изменения в статью 220 НК РФ, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества.
В силу пункта 2 статьи 2 указанного закона положения пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий:
- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;
- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01.01.2014.
В соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Это предписание относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им выгоднее использовать право на вычет. При этом характер данного регулирования не предусматривает права налогоплательщика на отказ от уже предоставленного ему решением налоговым органом имущественного налогового вычета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 311-О-О, 27.01.2011 N 95-О-О, 24.02.2011 N 154-О-О, 01.03.2011 N 271-О-О, 26.05.2011 N 715-О-Р и др.).
При этом, налоговое законодательство предусматривает возможность отмены решения налогового органа, которым этот налоговый вычет предоставлен необоснованно.
Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.
В Постановлении от 24.03.2017 N 9-П Конституционный Суд РФ указал, что бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что 28.09.2018 Михов Д.Д. возвратил в бюджет в полном объеме сумму имущественного налогового вычета, незаконно предоставленного ему в 2014 году.
При этом судебная коллегия учитывает, что данный возврат был обусловлен не добровольным отказом налогоплательщика от уже предоставленного ему ранее имущественного налогового вычета, и не в целях выбора более выгодного использования права на вычет, а установлением 26.09.2018 комиссией по организации работы по легализации объектов налогообложения факта незаконности его предоставления.
Как верно указал суд первой инстанции, формально акта об отмене решения о предоставлении в 2014 году Михову Д.Д. налогового вычета налоговым органом не выносилось, но сам факт незаконного предоставления налогового вычета был установлен в 2018 году и признан всеми сторонами.
В связи с чем довод жалобы о том, что правоотношения о предоставлении имущественного налогового вычета, предоставленного на основании декларации по НДФЛ за 2013 год, окончены в 2014 году, и в установленном законом порядке Миховым Д.Д. не оспаривались, подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно обязал предоставить Михову Д.Д. повторно имущественный налоговый вычет является не состоятельным, поскольку, вернув полностью денежные средства за незаконно предоставленный ему налоговый вычет, по мнению судебной коллегии, истец фактически не реализовал свое право на его получение.
Поскольку названная ситуация в налоговом законодательстве однозначно не урегулирована, суд первой инстанции правильно указал, что в данной ситуации необходимо учитывать пункт 7 статьи 3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Довод жалобы о том, что решения УФНС России по ЕАО от 22.04.2019 N <...> и N <...> не подлежат самостоятельному оспариванию, подлежит отклонению, поскольку указанные решения, оставившие без изменения решения ИФНС по г. Биробиджану 12.03.2019 N 1 и N 2, оспариваются не самостоятельно, а в рамках оспаривания решений нижестоящего налогового органа, которыми в предоставлении имущественного налогового вычета Михову Д.Д. отказано.
Поскольку в целом доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административных ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления ФНС России по Еврейской автономной области, инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка