Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33а-550/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33а-550/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Горна В.Ф. и Ерютина К.И.,
при секретаре Храмовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 марта 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Тынаева М.Б. Куликова О.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Тынаева М.Б. к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 26 октября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 9 октября 2020 года отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Куликова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Кондратюка К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тынаев М.Б. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю (далее также Управление), в котором просил признать незаконным решение Управления от 26 октября 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указал, что является гражданином <данные изъяты> Республики и проживает на территории Камчатского края на основании миграционной карты, выданной 12 июня 2016 года, при этом зарегистрирован по месту временного пребывания сроком до 14 апреля 2018 года. Поскольку его работа связана с вождением автомобиля, был несколько раз привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем полагал, что принятое Управлением решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию является несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям, а также нарушающим его право на свободу передвижения, выбора места жительства и право на работу, в связи с чем просил признать его незаконным и отменить.
В судебном заседании административный истец Тынаев М.Б. участия не принимал, его представитель Куликов О.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А. требования не признала. Пояснила, что решение было принято на основании проверки, в ходе которой установлено, что Тынаев М.Б. семь раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом полагала, что допускаемые им нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации, так как транспортное средство является источником повышенной опасности. Дополнительно пояснила, что в ходе принятия решения каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, при наличии которых вмешательство в личную и семейную жизнь истца являлось бы чрезмерным и неоправданным, таких, как наличие устойчивых семейных связей на территории России с гражданами Российской Федерации, установлено не было.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Тынаева М.Б. Куликов О.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что обжалуемое решение административного ответчика является формальным и не содержит достаточных оснований для применения к истцу такого ограничения, как запрет на въезд в Российскую Федерацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданину <данные изъяты> Республики Тынаеву М.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., 12 июня 2016 года выдана миграционная карта <данные изъяты> на срок до 9 сентября 2016 года (л.д. 17).
Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Тынаев М.Б. зарегистрирован по месту пребывания на территории Камчатского края на срок до 14 апреля 2018 года (л.д. 18).
С 14 апреля 2017 года Тынаев М.Б. работает в ООО "<данные изъяты>" в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 20-23).
Согласно выписке из базы данных УГИБДД по Камчатскому краю Тынаев М.Б. в 2016 и 2017 годах пять раз привлекался к административной ответственности: 28 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 23 августа 2017 года по ч. 1 ст. 12.36.1 КоАП РФ, 6 августа 2017 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, 6 августа 2017 года по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, 26 июля 2016 года по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 24).
Решением инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 27 октября 2017 года Тынаеву М.Б. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения. В обоснование принятого решения также указано, что сведений о наличии у Тынаева М.Б. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации с гражданами Российской Федерации и других обстоятельств, исключающих вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов проверки не установлено (л.д. 36-37).
Установив эти обстоятельства, оценив доводы административного искового заявления с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение административного ответчика принято в пределах полномочий государственного органа и соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
