Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-550/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33А-550/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Пензы Холодовой И.В. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 13 декабря 2017 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Петровского С.В. к администрации г.Пензы об оспаривании действий уполномоченного органа - удовлетворить.
Признать незаконными действия администрации города Пензы, выраженные в письме N6465 от 07 сентября 2017 г. по отказу в принятии решения о предоставлении Петровскому С.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность бесплатно для ведения садоводства в границах, отраженных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в утверждении данной схемы.
Обязать администрацию города Пензы принять решение о предоставлении Петровскому С.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность бесплатно для ведения садоводства в границах, отраженных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в утверждении данной схемы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Петровского С.В.- Желтовой и.Н., представителя администрации города Пензы Холодовой И.В., судебная коллегия
установила:
25 августа 2017 г. Петровский С.В. обратился в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 400 кв. м., в границах <адрес> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для целей садоводства, приложив необходимые документы (л.д.11-12).
Письмом главы администрации города Пензы от 07 сентября 2017 г. N 6465 в принятии решения о предоставлении Петровскому С.В. указанного земельного участка было отказано (л.д.13-14).
Петровский С.В.обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая отказ администрации города Пензы в предоставлении ему в собственность указанного выше земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что данными действиями уполномоченный орган нарушает его права, установленные действующим земельным законодательством на получение в собственность бесплатно указанного земельного участка.
Просил признать незаконными действия администрации города Пензы, выраженные в письме от 07 сентября 2017 г. N6465 по отказу в принятии решения о предоставлении ему земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в собственность бесплатно для ведения садоводства в границах, отраженных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в утверждении данной схемы; обязать ответчика принять решение о предоставлении ему в собственность бесплатно данного земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Пензы Холодова И.В., действующая на основании доверенности от 16 января 2018 г. N 1-14-43, просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета положений действующего земельного законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств.
Указала, что при принятии решения судом нарушены пункты 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 137-ФЗ). Вывод суда о том, что членская книжка является документом, свидетельствующим о предоставлении Петровскому С.В. земельного участка N <данные изъяты>, не соответствует требованиям закона, действующего по состоянию на 1997 год и Уставу садоводческого товарищества рабочих и служащих НИИВТ "<данные изъяты>". Судом не приняты во внимание доводы администрации города Пензы, изложенные в отказе Петровскому С.В. предоставить спорный земельный участок. М. Ю.Н. спорный земельный участок в собственность не передавался. Документы о предоставлении <адрес> дополнительного земельного участка для распределения между членами данного товарищества в администрации города отсутствуют.
Считает ошибочным вывод суда о том, что членская книжка является документом, свидетельствующим о предоставлении Петровскому С.В. земельного участка N <данные изъяты> и законном владении указанным земельным участком. Указание на номер земельного участка в книжке отсутствует. Протокол общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков представлен в администрацию не был, что в силу пункта 2.8 статьи 3 Закона N137-ФЗ является обязательным условием для предоставления земельного участка. Отсутствие указанного документа и послужило основанием для отказа Петровскому С.В. предоставить в собственность данный земельный участок.
В письменных возражениях на жалобу представитель Петровского С.В. Желтова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая го законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы Холодова И.В., действующая на основании доверенности от 16 января 2018 г. N 1-14-43, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Представитель Петровского С.В.- Желтова И.Н. поддержала письменные возражения на жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
В судебное заседание не явились Петровский С.В., а также представители заинтересованных лиц СНТ "Победа", Управления Россреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области", о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами и письменными уведомлениями (л.д. 115-117). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Петровский С.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 39.5 Земельного кодека Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.
Согласно положениям пункта 2.7 статьи 3 3акона N 137-ФЗ до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; - по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с положениями пункта 2.8 настоящей статьи в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.
Согласно пункту 2.10 настоящей статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пунктах 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Отказывая Петровскому С.В. в принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность письмом от 7 сентября 2017 г. N 6465 глава администрации г. Пензы сослался на то, что заявителем не представлен протокол общего собрания (выписка из протокола общего собрания) о распределении земельных участков между членами с/т "Победа". Деятельность с/т "Победа" была прекращена 14 июля 2006 г. Сведений о создании СНТ "Победа" на базе с/т "Победа" в государственном реестре юридических лиц не имеется. Постановлением главы администрации города Пензы от 28 сентября 1993 г. N 911 земельный участок был распределен и передан членам с/т "Победа" в собственность. М. Ю.Н. в данном списке отсутствует. Документы о предоставлении с/т "Победа" дополнительного земельного участка для распределения между членами данного товарищества в администрации города Пензы отсутствуют.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил заявление Петровского С.В.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области "О распределении земельных участков между предприятиями, организациями и учреждениями г.Пензы для нужд коллективного садоводства" от 22 февраля 1982 г. N 115 года Научно-исследовательскому институту вычислительной техники (НИИВТ) г.Пензы предоставлен земельный участок под коллективное садоводство, из расчета 0,04 га на семью в районе п.Победа, общей площадью 6,11 га в количестве 130 садовых участков, расположенных в квартале III, номера участков с N1 по N130 (л.д. 22-23).
Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Пензы от 23 сентября 1982 г. N229/1 создано с/т "Победа" на 130 человек, а также утверждены протокол N1 общего собрания членов садоводческого товарищества рабочих и служащих "НИИВТ" от 07 июля 1982 г., Устав с/т "Победа" и список членов данного товарищества в количестве 130 человек (л.д.21).
Согласно приказу директора, постановлению профсоюзного комитета "НИИВТ" N 113 "Об организации садоводческого товарищества сотрудников "НИИВТ", а также приложению к данным документам земельный участок N 68 площадью 0,04 га, расположенный в с/т "Победа", предоставлен М.Ю.Н. (л.д. 26 об.).
27 июля 1997 г. между М. Ю.Н. (продавец) и административным истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи садово-огородного участка в с/т "Победа", по условиям которого продавец передал Петровскому С.В. земельный участок N <данные изъяты> площадью 0,04 га, расположенный в с/т "Победа" со всеми расположенными на нем строениями. Вхождение в полноправное владение участком осуществляется с 01 октября 1997 г. Данный договор, как следует из отметки, сделанной внизу текста договора, был согласован с правлением садоводческого товарищества "Победа" в день его заключения (л.д. 40).
Согласно членской книжке Петровский С.В. 01 октября 1997 г. был принят в члены с/т "Победа", за ним закреплен участок N <данные изъяты> площадью 400 кв.м., который, как следует из схемы генплана коллективных садов, располагаемых на территории подсобного хозяйства Пензенского мясокомбината и схемы расположении земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной истцом к заявлению, расположен в границах с/т "Победа", расположен между земельными участками N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и N<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок не является крайним (л.д. 12), что бесспорно опровергает возражения администрации города Пензы о недоказанности образования спорного земельного участка из состава земель садоводческого товарищества "Победа".
С 1997 года по настоящее время Петровский С.В. использует спорный земельный участок для ведения садоводства, осуществляет уплату членских взносов с даты его вступления в товарищество, что подтверждается отметками в членской книжке.
Положениями статьи 11.10, главы 39 (в частности, ст.ст.39.14-39.17) Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка предусмотрено утверждение органом местного самоуправления схемы земельного участка на кадастровой плане территории.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок N <данные изъяты> в СНТ "Победа" предоставлен административному истцу для ведения садоводства как члену садоводческого товарищества на основании членской книжки. Первоначальным владельцем указанного земельного участок с момента издания первого акта о предоставлении земельного участка гражданам и организации, при которой было в дальнейшем создано с/т "Победа" (в настоящее время СНТ "Победа"), из земель, предоставленных указанному товариществу уполномоченным органом, являлся М. Ю.Н., а на сегодняшний день Петровский С.В., член СНТ "Победа".
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из исследованных судом доказательств и установленных фактических обязательств по делу о том, что испрашиваемый Петровским С.В. земельный участок образован в границах отведенного в 1982 году для ведения садоводства с/т "Победа" земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". С 1997 года он законно владеет и пользуется спорным земельным участком как член данного с/т "Победа" (ныне СНТ "Победа"). Сведений о притязаниях на земельный участок со стороны других лиц материалы дела не содержат и администрацией города Пензы не приведено. Земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, запрета на предоставление земельного участка в частную собственность федеральный закон не устанавливает.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" товарищество вправе самостоятельно распределять земельные участки из земель СНТ.
Частью 5 статьи 18 данного Федерального закона предусмотрено, что членская книжка является документом, подтверждающим членство в садоводческом товариществе.
Из содержания пункта 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что истец должен был представить документы, подтверждающие свое членство в садоводческом товариществе и предоставление ему в пользование земельного участка.
Таким документом в данном случае является членская книжка истца, свидетельствующая о вступлении его в члены с/т "Победа" и предоставлении ему в пользование земельного участка N <данные изъяты>, расположенного в данном садоводческом товариществе. Членская книжка имеет подпись председателя товарищества, заверена печатью организации, в ней отражено, что Петровский С.В. регулярно с 1997 года оплачивает членские и целевые взносы. Названный документ в силу в силу части 5 статьи 18 Федерального закона N 66-ФЗ подлежит выдаче только членам соответствующего садоводческого объединения граждан в течение 3 месяцев со дня приема в члены, следовательно, наличие членской книжки у истца подтверждает его членство в данном товариществе и, соответственно, предоставление ему земельного участка для ведения садоводства.
Прекращение деятельности с/т "Победа" в 2006 году и доводы представителя ответчика, изложенные и в апелляционной жалобе, об отсутствии правопреемства между с/т "Победа" и СНТ "Победа" не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска и на права истца не влияют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона N 66-ФЗ, при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих предоставление истцу испрашиваемого земельного участка и отсутствие М. Ю.Н. в списках членов с/т "Победа" к постановлению администрации города Пензы от 28 сентября 1993 г., которым земельные участки были переданы в собственность членов данного садоводческого товарищества, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку вступление истца в члены с/т "Победа" состоялось в 1997 году, т.е. после вынесения данного постановления. На период вынесения постановления о предоставлении членам садоводческого товарищества в собственность земельных участков М. Ю.Н. являлся членом с/т "Победа" и в его владении находился участок N <данные изъяты>, который он, согласовав с правлением садоводческого товарищества, на основании договора купли-продажи от 27 июля 1997 г. передал Петровскому С.В. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен другому члену товарищества, основан на предположениях и объективно ничем не подтвержден, соответствующих доказательств административным ответчиком суду не представлено. Более того, он опровергается тем обстоятельством, что Петровский С.В. открыто владеет и пользуется данным земельным участком более 20 лет, при отсутствии притязаний на него со стороны других лиц.
Вывод суда о том, что административный истец имеет законное право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно, подлежащее судебной защите, является правильным, а отказ администрации города Пензы принять решение о предоставлении его Петровскому С.В. является незаконным, лишающим его этого права, что недопустимо. Все документы, которые сохранились до настоящего времени, подтверждающие право Петровского С.В. как члена СНТ "Победа", законно владеющего земельным участком N <данные изъяты> приобрести его в собственность, в администрацию города Пензы были представлены. В соответствии с пунктами 12 и 18 Устава садоводческого товарищества "Победа" (л.д.29-34) предоставление и перераспределение земельных участков в садоводческом товариществе осуществлялось на основании решения администрации и профкома НИИВТ, на основании которого правление товарищества производило оформление в члены садоводческого товарищества и выдавало членскую книжку. В компетенцию общего собрания членов садоводческого товарищества принятие таких решений не входило. Следовательно, возможность предоставить протокол (или выписку из протокола) общего собрания членов садоводческого товарищества о предоставлении земельного участка Петровскому С.В. отсутствует. Документы НИИВТ в отношении с/т "Победа" найдены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим по состоянию на 1997 год законодательством у Петровского С.В. не возникло законного права владения спорным земельным участком основан на предположениях.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, государства и общества. Судом таких оснований для ограничения прав Петровского С.В. не установлено.
Решение суда первой инстанции соответствует принципу разумного баланса публичного и частного интересов.
Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции администрации города Пензы в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Пензы Холодовой И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
