Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-5500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-5500/2020
от 24 декабря 2020 года N 33а-5500/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ёжкина Андрея Владимировича на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.11.2020 по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" к Ёжкину А.В. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Ёжкина А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Ёжкину А.В., подлежащего освобождению по отбытии срока наказания 19.01.2021.
В обоснование административного иска указано, что Ёжкин А.В. осужден приговором Вологодского городского суда от 18.12.2018 за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Ёжкина А.В. установлен опасный рецидив преступлений.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.11.2020 административное исковое заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области удовлетворено. В отношении Ёжкина А.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении Ёжкина А.В. установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов ежедневно; запрещение выезда за пределы Вологодской области. Срок административного надзора исчислен со дня постановки Ёжкина А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Ёжкин А.В., выражая несогласие с установлением административного надзора и административных ограничений, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что срок административного надзора завышен, необоснованно вменено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов ежедневно, в связи с тем, что преступление он совершил не в ночное время, у него отсутствует регистрация по месту жительства. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив ему защитника.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Шекснинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Вологодской области в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный ответчик Ёжкин А.В., принимающий участие в судебном заседании путем видеоконференц связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Вологодского городского суда от 18.12.2018 Ёжкин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при этом в действиях Ёжкина А.В. приговором суда в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Ёжкина А.В. административного надзора на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку Ёжкин А.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Доводы апеллянта о чрезмерности срока административного надзора подлежат отклонению, поскольку срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Материальный закон в данном случае не предполагает возможности установления надзора на меньший срок, чем срок погашения судимости.
Удовлетворяя заявление об установлении Ёжкину А.В. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные, характеризующие личность Ёжкина А.В., который в колонии не трудоустроен, взысканий и поощрений не имеет, участия в общественной жизни не принимает, после освобождения собирается проживать в <адрес>.
Установленные в отношении Ёжкина А.В. административные ограничения не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы Ёжкина А.В. о том, что ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов не может быть применено, поскольку он не имеет регистрации и не совершал преступления в ночное время, являются необоснованными, поскольку данное ограничение распространяется не только на конкретное место жительства, но и на место фактического пребывания, при этом установление данного ограничения не связано с временем совершения преступления, а обусловлено необходимостью повышенного контроля за действиями административного ответчика, в действиях которого содержится опасный рецидив преступлений.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ Ёжкин А.В., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями апеллянта о нарушении его права на защиту, выразившегося в непредоставлении защитника.
Глава 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет особенности рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения дела судом. При этом Ёжкин А.В. сам не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда. Оснований для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёжкину А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: А.А. Коничева
Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
