Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-5500/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33а-5500/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпенко Нины Андреевны к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Заикиной Светлане Сергеевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа,
по апелляционной жалобе Карпенко Н.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2017,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца Карпенко Н.А. - Карпенко О.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
На исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее - ОСП по г. Белгороду) с 03.07.2015 находится исполнительное производство N<данные изъяты>, возбужденное в отношении должника Погорелова Ю.Н., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Карпенко Н.А. денежных средств в сумме 121 370 руб.
Карпенко Н.А. обратилась в суд с административным иском, которым, с учетом изменения требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Заикиной С.С. в период с 03.07.2015 по январь 2017 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника Погорелова Ю.Н.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Заикиной С.С. в период с февраля 2017 года по 17.04.2017, в непринятии действенных мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, мер по производству описи и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу его регистрации.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.08.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Карпенко Н.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явилась административный истец Карпенко Н.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается фактом доставки ей СМС-извещения 27.10.2017. Административные ответчики: судебные приставы - исполнители ОСП по г. Белгороду Черняев А.В., Ивахненко Н.С., Заикина С.С., начальник ОСП по г. Белгороду Лукашов Е.С., представители административных ответчиков ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями. Заинтересованное лицо Погорелов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 36 названного Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статья 64 Закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из указанных выше положений, части 3 статьи 62 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
03.07.2015 на основании выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Ивахненко Н.С. возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> в отношении должника Погорелова Ю.Н. с предметом исполнения: задолженность в размере 121 370 руб., взыскатель: Карпенко Н.А.
В период с 03.07.2015 по 10.03.2016 указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивахненко Н.С., с 11.03.2016 по январь 2017 - у судебного пристава-исполнителя Черняева А.В., с февраля 2017 по настоящее время - у судебного пристава-исполнителя Заикиной С.С. Распоряжением "О временном возложении обязанностей" от 28.07.2017 N5-Р на период нахождения в ежегодном отпуске судебного пристава-исполнителя Заикиной С.С. с 31.07.2017 по 11.08.2017 на судебного пристава-исполнителя Чуеву М.Ю. возложено обязательство: принять исполнительные производства Заикиной С.С. на период с 31.07.2017 по 11.08.2017.
Из материалов упомянутого исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Ивахненко Н.С. истребованы сведения о месте регистрации должника; о наличии открытых на его имя лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях; о наличии зарегистрированных за ним транспортных средств; об оформленных за ним (или его адресом) абонентских номерах, о наличии сведений в пенсионном и налоговом органах, а также центре занятости населения. Так, направлены соответствующие запросы в различные банки и кредитные организации (ОАО "Газпромбанк", ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Банк ВТБ-24", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Росбанк", "Промсвязьбанк", АКБ "Пробизнесбанк", ОАО "Уралсиб", "ЮниаструмБанк", ПАО "Сбербанк России", ОАО НБ "Траст", АКБ "Банк Москвы", ОАО "СКБ-Банк", ЗАО "Локо-Банк"), а также в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ФМС России, ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Билайн".
21.08.2015 и 21.09.2015 продублирован запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, 24.10.2015 направлен запрос в Управление Росреестра по Белгородской области, 14.11.2015 - в ФМС России.
18.08.2015 принято постановление о наложении ареста на имущество должника, 11.09.2015 и 11.12.2015 - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника Погорелова Ю.Н., находящиеся на счетах N<данные изъяты>, N<данные изъяты>, открытых на его имя в ПАО <данные изъяты>.
10.09.2015 из Управления Росреестра получен ответ об отсутствии за должником прав на объекты недвижимого имущества.
Как следует из сводки по исполнительному производству:
- по состоянию на 18.07.2015 на счете N <данные изъяты>, открытом на имя должника Погорелова Ю.Н. в ЗАО <данные изъяты>, имелась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.;
- по состоянию на 18.07.2015 на счете N <данные изъяты>, открытом на имя должника Погорелова Ю.Н. в <данные изъяты>, имелась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Однако данное обстоятельство оставлено судебным приставом-исполнителем Ивахненко Н.С. без внимания, взыскание на данную сумму обращено не было.
В период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черняева А.В.: с 11.03.2016 по январь 2017 года включительно, им 25.08.2016 направлен запрос в ПАО <данные изъяты> и в этот же день принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N<данные изъяты>, открытом на его имя в ЗАО <данные изъяты>. 29.08.2016 и 08.11.2016 произведено распределение денежных средств в пользу взыскателя в сумме 6 670 руб. и 5 404,55 руб.
19.01.2017 продублированы запросы в банковские и кредитные учреждения. 25.08.2016 судебным приставом-исполнителем Черняевым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в период с 11.03.2016 по 25.08.2016 судебным приставом-исполнителем Черняевым А.В. каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа предпринято не было.
Иные исполнительные действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями Ивахненко Н.С., Черняевым А.В. не производились.
Сведения о месте жительства должника судебными приставами-исполнителями Ивахненко Н.С., Черняевым А.В. не проверены, выход по месту его жительства не осуществлялся, меры по установлению его места работы не предприняты, для дачи объяснений Погорелов Ю.Н. на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ушатовой Ю.С. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.04.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.04.2017, об обращении взыскания на заработную плату должника от 06.04.2017.
Актами совершения исполнительных действий от 22.05.2017 и 14.07.2017 подтвержден факт выхода судебного пристава-исполнителя Заикиной С.С. по месту жительства должника (г. Белгород, ул. <данные изъяты>). Из указанных документов следует, что Погорелов Ю.Н. не проживает по указанному адресу около года.
Стороной истца подтвержден факт перечисления денежных средств Карпенко Н.А. и окончания исполнительного производства.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства с 03.07.2015 по январь 2017 года судебными приставами-исполнителями Ивахненко Н.С., Черняевым А.В. исчерпывающих мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе направленных на установление места нахождения должника, его материального положения, наличия имущества, не предпринято. Судебными приставами-исполнителями Ушатовой Ю.С., Заикиной С.С. предприняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа в полном объеме и 19.07.2017 исполнительное производство N<данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением.
В подтверждение данного обстоятельства суду представлены копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателю.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая, что исполнительное производство на момент принятия решения уже было исполнено, правильно исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска, предусмотренной статьей 227 КАС РФ.
При этом, суд в решении, оценивая доводы Карпенко Н.А. о нарушении ее права на исполнение решения суда в разумный срок, справедливо отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом судебная коллегия полагает отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.
Подробно указывая на бездействие приставов, сторона административного истца с заявлением о розыске должника и его имущества в службу судебных приставов, так же как и по вопросу обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей не обращалась.
В силу того, что сам административный истец своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой за период с момента возбуждения исполнительного производства до 14.07.2016 (обращение на личный прием к судебному приставу исполнителю) не проявлял интереса к судьбе исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что именно Карпенко Н.А. не представила доказательств нарушения ее прав каким-либо юридически значимым поведением судебных приставов-исполнителей. Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Такое поведение самого административного истца не служит оправданием какому-либо поведению со стороны административного ответчика, однако, в обстоятельствах данного дела, судебная коллегия, в том числе и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции также правильно определилимеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу административного искового заявления не пропущен, поскольку бездействие является длящимся, судебная коллегия признает несостоятельным и соглашается с тем, что о нарушении своих прав со стороны административного ответчика истцу стало достоверно известно в ноябре 2016 года. Как следует из искового заявления Карпенко Н.А., 08.11.2016 на личном приеме у судебного пристава - исполнителя Черняева А.В. ей стало известно, что на указанную дату выход по месту жительства должника не осуществлялся, не выявлялось имущество, находящееся по месту жительства должника, принадлежащее ему, не описывалось и не реализовывалось; 16.11.2016 на банковский счет ей была перечислена сумма долга в размере 5404,55 руб. и более с указанной даты никаких перечислений не было.
Однако, Карпенко Н.А., зная в ноябре 2016 года о вышеизложенных обстоятельствах, в суд обратилась лишь в марте 2017 года.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих административному истцу оспорить в установленный законом срок бездействие административного ответчика, Карпенко Н.А. не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
