Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-5499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-5499/2020
г. Тюмень
23 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голтанова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Голтанову Александру Владимировичу о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N 21191/20/72029-ИП от 25.02.2020 г., обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 25.02.2020 г., взыскать с административного ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
Голтанов А.В. обратился в суд к районному отделу судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Восточного АО г. Тюмени) с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 21191/20/72029-ИП от 25.02.2020 г., обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 25.02.2020 г., взыскании с административного ответчика судебных издержек в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в производстве РОСП Восточного АО г. Тюмени находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК Росгосстрах), возбужденное на основании решения мирового судьи. Данное решение Голтанов А.В. считает не вступившим в законную силу, так как оно обжалуется в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. О возбуждении исполнительного производства Голтанов А.В. извещен не был, о наложении ареста на денежный счет в рамках исполнительного производства N 21191/20/72029-ИП узнал 05.06.2020 г. по телефону от сотрудника банка. Считал, что имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП Восточного АО г. Тюмени, не уведомивших его о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительских действий. Указывал, что его имущественные права нарушены, он был лишен денежных средств и не имел возможности пользоваться своей банковской картой и счетами, на один из которых работодатель переводит заработную плату, в то время, как размер удержания не может превышать 50% от заработной платы.
Голтанов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Павлова Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Восточного РОСП Гайнулина Р.Г., извещеные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Голтанов А.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что РОСП Восточного АО г. Тюмени не было представлено доказательств законности вынесенных постановлений Полагает недоказанным направление Голтанову А.В. уведомлений о наложении ареста, поскольку представленный список внутренних почтовых отправлений не является надлежащим доказательством направления должнику заказного письма с уведомлением.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).
В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 25.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Медведевым С.С. на основании исполнительного листа ВС N 092531282 от 20.01.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени на основании вступившего в законную силу 23.11.2019 г. решения от 26.08.2019 г. по делу N 2-30536/2019/3м по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Голтанову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса на основании заявления взыскателя - ПАО СК "Росгосстрах" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21191/20/72029-ИП в отношении должника Голтанова А.В. с предметом исполнения: задолженность в размере 47 889 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 26.02.2020 г. была направлена Голтанову А.В. по адресу: <.......>, что подтверждается удостоверенным печатью АО "Почта России" списком N 44 корреспонденции., направляемой почтовой связью.
Из материалов дела также следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом, исполнителем были сделаны запросы в банки для установления счетов должника и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 04.06.2020 г., 05.06.2020 г. и 10.06.2020 г. в адрес судебного пристава - исполнителя из банка поступили уведомления об исполнении. 08.06.2020 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, а 17.06.2020 г. - постановление об окончании исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.
Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава РОСП Восточного АО Г. Тюмени Силиной О.Н. от 24.06.2020 г. в удовлетворении жалобы Голтанова А.В. от 17.06.2020 г. отказано с указанием на окончание исполнительного производства в отношении Голианова А.В., а также возвращение Голтанову А.В. излишне списанных денежных средств на указанный в данном постановлении счёт. Данное постановление административным истцом не оспорено.
В соответствии с требованиями части 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом решение суда в части возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца взаимоувязано с удовлетворением судом заявленных административным истцом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
С учётом изложенного, поскольку административный истец, обращаясь в суд, просил восстановить его права путём отмены постановления от 25.02.2020 г. о возбуждении исполнительного производства, в то время, как оно вынесено надлежащим образом уполномоченным должностным лицом на основании предъявленного взыскателем в установленный Законом срок исполнительного документа, соответствующего предъявляемым к нему требованиям, при отсутствии сведений об отмене судебного акта, на основании которого он был выдан, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проверив материалы дела в полном объёме, в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказал правомерно.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, имеющие для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голтанова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
