От 16 декабря 2019 года №33а-5497/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2019 года Дело N 33а-5497/2019
16 декабря 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д., Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Азизова М.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике Бурганову Р.Р. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Азизова М.М. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Азизов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике Бурганову P.P. о признании незаконным и отмене постановления от 8 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора.
Заявленные требования мотивировал тем, что во исполнение исполнительного производства N-ИП, возбужденного 11.07.2019 года на основании исполнительного листа ФС N, 5 августа 2019 года из заработной платы административного истца была удержана сумма в счет погашения задолженности. Между тем вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства им получено 21 июля 2019 года, а 22 июля 2019 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой об отсрочке платежа и удержании из его заработной платы в счет погашения задолженности 5 числа каждого месяца, что было оформлено в виде объяснения. 3 сентября 2019 года на сайте Госуслуг он обнаружил сведения об увеличении задолженности, в связи с чем обратился в службу судебных приставов, где получил постановление от 8 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец полагает, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку было вынесено после удержания денежных средств из его заработной платы.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Азизов М.М. поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика - заместитель начальника отдела судебных по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике Путяков В.В. в судебном заседании требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что удержания из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству свидетельствуют о недобровольном исполнении решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Бурганов Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Азизова М.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Бурганову Р.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора отказано.
Судебное решение обжаловано административным истцом по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на то, что в нарушение ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции не принял во внимание сведения о том, что Азизов М.М. во исполнение возбужденного в отношении него исполнительного производства после получения постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий же день обратился к административному ответчику с просьбой об отсрочке платежа и удержании денежных средств из заработной платы, в связи с чем 05.08.2019 из его заработной платы была удержана сумма в счет погашения задолженности. Более ранее удержание денежных средств было невозможным, т.к. начисление и выплата ему заработной платы производится 5 числа каждого месяца. Он не уклонялся от исполнения решения суда и имел намерение добровольно исполнить требования по исполнительному листу, однако учитывая, что источником дохода является заработная плата, которая перечисляется в определенную дату, возможности погасить подлежащую выплате сумму по исполнительному производству у него не имелось. Кроме того, в нарушение ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Бурганов Р.Р. не уведомил его об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Азизова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика - УФССП России по Чувашской Республике Афки Г.В., возражавшей против удовлетворения жалобы административного истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике 11.07.2019 года на основании исполнительного листа ФСN, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 727 621,25 руб. в пользу Чувашский РФ АО "Россельхозбанк".
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Из объяснения от 22 июля 2019 года Азизова М.М. судебному приставу-исполнителю следует, что он обязался погашать задолженность по данному исполнительному производству по частям, по мере возможности, просил направить взыскание на его заработную плату (л.д.12).
В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике 08.08.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Неисполнение требования в установленный для добровольного исполнения срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 08.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, исходил из того, что требование исполнительного документа не исполнено и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с отказом суда в удовлетворении административного иска, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Согласно частям 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Законодатель пятидневный срок исполнения исполнительного документа исчисляет с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2019 года должником Азизовым М.М. получена 21 июля 2019 года, что не оспаривается и административным истцом.
Доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству в полном объеме выполнены требования исполнительного документа, т.е. что должником погашена указанная в исполнительном документе денежная сумма задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется, что также не оспаривается и административным истцом.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит законных оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Анализ положения ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления должником в его адрес таких доказательств представлено не было, решение суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы об обращении Азизова М.М. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поданном в виде объяснения в ОСП, и о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам не уведомил административного истца об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора не опровергают выводов суда, поскольку не снимают с должника обязанности по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Из системного анализа законоположений, содержащихся в Законе об исполнительном производстве следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно указанных выше обстоятельств.
В части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве приведен перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено:
- по исполнительному документу (поручению другого судебного пристава-исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия), поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона;
- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
- по судебным актам по обеспечительным мерам;
- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;
- по запросу центрального органа о розыске ребенка.
Данный перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается, является исчерпывающим.
Обращение истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением об удержании суммы взыскания из его заработной платы под указанный перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается, не подпадает.
Таким образом, разрешая поданный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности решения суда и его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Азизова М.М. на указанное решение без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка