Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33а-5496/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 сентября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Бильдина В.П. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Бильдина В.П. отказать".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Бильдин В.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышовой Л.В., Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, в котором просил:
1. Бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышовой Л.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на прекращение исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в несоблюдении установленного порядка и сроков ответа на обращение Бильдина В.П., признать незаконным.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышову Л.В. вынести постановление о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований ссылался на то, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.03.2004 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.К. к Бильдину В.П., Звездиной Т.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов, с Бильдина В.П. в пользу Смирнова А.К. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Определением Ярославского районного суда от 28.03.2005 года удовлетворено заявление Бильдина В.П. об отмене мер по обеспечению иска, принятых 19.04.2004 года.
ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного Смирновым А.К. исполнительного документа Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО было возбуждено исполнительное производство в отношении Бильдина В.П. о взыскании в пользу Смирнова А.К. долга в размере <данные изъяты>.
В настоящее время в отношении должника Бильдина В.П. возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем согласно банка данных исполнительных производств, находящемуся на официальном УФССП России, значится Чернышева Л.В.
В марте 2020 года Бильдин В.П. обратился в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области с заявлением, содержащим требование о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Несмотря на установленные законом сроки ответа, ответ на заявление до настоящего времени им не получен.
О возможной вероятности подделки исполнительного листа Бильдин В.П. узнал из ответа прокурора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в марте 2020 обратился в Ярославский РОСП с указанным выше заявлением о прекращении исполнительного производства.
Административный истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права как стороны исполнительного производства. Нарушение прав Бильдина В.П. выражается в том, что у Бильдина В.П. имеются основания полагать, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N имеет признаки подделки, кроме того, исполнительный лист был предъявлен с нарушением сроков предъявления исполнительного документа, и, следовательно, его принятие и возбуждение исполнительного производства не было основано на положениях действующего законодательства. Бездействие судебного пристава-исполнителя также выразилось в том, что Бильдину В.П. не был дан ответ на его заявление о прекращении исполнительного производства в установленные законом сроки.
При этом исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, Смирновым А.К. повторно в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся. Кем и когда исполнительный лист предъявлялся в период с 2004 по декабрь 2014 года Бильдину В.П. неизвестно.
Определением суда от 05.06.2020 г. к участию в деле привлечено УФССП России по Ярославской области в качестве административного соответчика.
Определением суда от 15.06.2020 г. к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Заяц Н.И. в качестве административного соответчика.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения Бильдина В.П. и его представителя по доверенности Рогозина А.С. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Бильдина В.П., суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя правовые и фактические основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали. Само по себе нарушение срока направления ответа не повлекло нарушения прав заявителя, обращение которого было рассмотрено, а потому в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) незаконным, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только не соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1)принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2)принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3)утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4)отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5)отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6)прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7)внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8)если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9)прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10)признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
11)если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;
12)прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.03.2004 г. с Бильдина В.П. в пользу Смирнова А.К. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, на основании данного решения выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов исполнительного производства, вопреки доводам жалобы об отсутствии сведений о предъявлении к исполнению исполнительного листа в 2004 г., видно, что взыскатель Смирнов А.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межрайонное подразделение ССП УМЮ по ЯО с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа (т. 1 л.д. 39 исполнительного производства).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения ССП УМЮ по ЯО возбуждено исполнительное производство N, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе в адрес Бильдина В.П. (т. 1 л.д. 12 исполнительного производства).
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку исполнительный документ N от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам на основании Закона об исполнительном производстве, исполнительного документ предъявлен к исполнению взыскателем в установленный законом срок, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с передачей в Ярославский РОСП Управления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП возбуждено исполнительное производство N, копия постановления направлена должнику и взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1. ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Ярославского РОСП Управления вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не решен вопрос по автотранспорту. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером N (т.3 л.д. 11 исполнительного производства).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Заволжский РОСП г. Ярославля Управления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер N (т.3 л.д. 59 исполнительного производства).
При этом, ка следует их материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие исполнительные действия:
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела наложен арест по акту описи и ареста имущества должника на транспортное средство МАРКА., ответственный хранитель Смирнов А. К.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесен акт изъятия арестованного имущества МАРКА.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено постановление о сложении ареста с имущества, с металлической конструкции мини-маркета, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела наложен арест по акту описи и ареста имущества должника на мини-магазин <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение на реализацию имущества из Тверского регионального отделения Российского Фонда Федерального имущества, МАРКА.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, транспортного средства МАРКА.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, транспортного средства МАРКА
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Межрайонного отдела о продлении срока реализации арестованного имущества, МАРКА.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата нереализованного имущества из Тверского регионального отделения Российского Фонда Федерального имущества, по МАРКА.
ДД.ММ.ГГГГ дано предложение оставить не реализованное имущество, транспортное средство МАРКА, за собой по стартовой цене, предложение направлено: Звездиной Т.Ю. и Смирнову А.К.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест по акту описи и ареста имущества должника на <данные изъяты> дома на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, Бильдин В. П.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, ОРГАНИЗАЦИЯ1.
ДД.ММ.ГГГГ.- справка об оценке из ОРГАНИЗАЦИЯ2.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника с <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП, вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику МАРКА
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП наложен арест по акту описи и ареста имущества должника на транспортное средство МАРКА, постановление о назначении ответственного хранителя ОРГАНИЗАЦИЯ3, акт передачи на хранение арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, заявка на реализацию арестованного имущества из УФССП России по ЯО от Заместителя руководителя Управления ФИО1 поступил отказ в рассмотрении заявки на реализацию, в связи с неполным перечнем документов, а именно ответ из ГИБДД по ЯО, справку об обременении имущества правами третьих лиц.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии исполнительных действий в период с 2004 по 29.12.2014 г. является необоснованным, опровергается представленными суду материалами исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в Ярославский РОСП Управления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП Управления вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер N (т.3 л.д. 72 исполнительного производства).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области с заявлением, содержащим требование о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Рассмотрев указанное заявление, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Ярославского РОСП ФИО2 отказала в прекращении исполнительного производства, указав, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Ответ на заявление направлен в адрес административного истца по указанному им в заявлении адресу ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в нарушении срока направления ответа, нарушены права административного истца, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что допущенные нарушения каким-либо образом повлияли на права Бильдина В.П. не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что исполнительный лист имеет признаки подделки, что подтверждается ответом прокурора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимается.
Из представленного в материалы дела копии ответа прокурора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с рассмотрением обращения Бильдина В.П. прокуратурой Ярославской области инициирована организация доследственной проверки по факту подделки исполнительного документа (л.д. 11). Вместе с тем результатов данной проверки, а также доказательств того, что исполнительный лист имеет признаки подделки, административным истцом суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства, судебной коллегией не принимается, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции административного истца, изложенной им в суде первой инстанции.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бильдина В.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
