Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-5494/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, с участием в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО1, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года, которым административные исковые требования МИФНС России N 9 по Приморскому краю удовлетворены: с Москвиной Л.М. в доход бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 14091 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемых к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017год в размере 38358 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за несвоевременную уплату налога за 2016 год в сумме 1829,48 руб. за период с02.12.2017по29.01.2019, всего ко взысканию 54278,48 руб. и государственная пошлина в доход бюджета в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 9 по Приморскому краю обратилась с административным исковым заявлением к Москвиной Л.М. указав, что административный ответчик имеет в собственности объекты налогообложения, является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Приморского края "О транспортном налоге" ответчику начислен налог на имущество физических лиц и транспортный налог по объектам за 2017 год. В связи с неуплатой налогов в установленные законодательством сроки, Москвиной Л.М. начислены пени. Должнику направлялись требования с предложением добровольно оплатить сумму налога и пеней, однако до настоящего времени данные требования не исполнены. Представитель инспекции, уточнив требования, просил взыскать с Москвиной Л.М. задолженность по транспортному налогу за2017 год в сумме 14091 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017год в размере 38358 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за несвоевременную уплату налога за 2016 год в сумме 1829,48 руб., за период с02.12.2017 по 29.01.2019, а всего 54278,48 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС России N 9 по Приморскому краю, административного ответчика Москвиной Л.М. и заинтересованного лица финансового управляющего Никитина Д.С.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе Москвина Л.М. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы, и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Москвина Л.М. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Ответчику начислен транспортный налог за 2017 год по сроку уплаты до 2 декабря 2018 года в сумме 14091 руб. и налог на имущество физических лиц за 2017 год по сроку уплаты до 2 декабря 2019 в сумме 38358 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год, налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени на сумму 1829,48 руб., за период с 2 декабря 2017 года по 29 января 2019 года.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что налоговым органом соблюдены сроки и процедура взыскания недоимки по налогам, предусмотренные ст.ст.69-70, 48 НК РФ, расчет суммы задолженности, представленный налоговым органом, административным ответчиком не опровергнут.
Из дела видно, что в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц с расчетом суммы налога, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в адрес ответчика направлено требование об уплате налогов за 2017 год на сумму 52449,00 руб., со сроком исполнения 4 апреля 2019 года. Поскольку налог ответчиком не уплачен, налоговый орган 3 октября 2019 года обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, срок, установленный п.2 ст.48 НК РФ для обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговой инспекцией соблюден.
Мировым судьей 8 октября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Москвиной Л.М. недоимки по налогам и пеням, который отменен 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.
Административное исковое заявление о взыскании недоимки по налогам и пеням поступило в Уссурийский районный суд 24 ноября 2020 года, требование о взыскании налогов и пеней, предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, с соблюдением абз.2 п.3 ст.48 НК РФ.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о соблюдении налоговой инспекцией процедуры и порядка взимания недоимки по налогам и пеням.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2016 года Москвина Л.М. признана банкротом, и введена реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Никитин Д.С.
Принимая решение, суд учитывал статус ответчика, и обоснованно исходил из разъяснений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования налогового органа о взимании и взыскании соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Такой правовой подход соответствует ч.1 ст. 5, п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых текущими являются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а взыскание по текущим платежам не рассматривается в рамках дела о банкротстве физического лица.
Поскольку настоящая задолженность по налогам и пеням взыскивается в порядке, предусмотренном НК РФ и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий Никитин Д.С. незаконно привлечен к участию в деле не влияет на законность решения, так как обязательное участие финансового управляющего предусмотрено ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве гражданина, а в суде общей юрисдикции его обязательное участие не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного ответчика на участие в судебном заседании и на представительство в суде, не нашли своего подтверждения.
По сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 25 июня 2021 года, с 1 апреля 2016 года ФИО2, 1949 года рождения не имеет адреса постоянной регистрации.
Вместе с тем в собственности у ответчика имеются нежилые объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>Б и <адрес> и при отсутствии постоянной регистрации, судебная повестка направлена ответчику по месту нахождения принадлежащего ей имущества.
К налоговым правоотношениям применяются специальные нормы, в частности, согласно ч. 5 ст. 31 НК РФ при отсутствии у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации и отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об адресе для направления этому лицу документов, указанных в настоящем пункте, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения одного из принадлежащих такому физическому лицу объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка).
С соблюдением правил ч.1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ответчик извещена о времени и месте судебного заседания письмом с уведомлением о вручении, по месту нахождения одного из принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, однако письмо не было востребовано и вернулось в суд.
В силу разъяснений в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
В апелляционной жалобе Москвина Л.М. указывает адрес принадлежащего ей помещения: <адрес>Б, помещение 61, по которому суд первой инстанции направлял извещение о времени и месте судебного заседания, других адресов для получения корреспонденции ответчик не называет.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть находилась в открытом доступе.
Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение прав административного ответчика, суд не привлек к участию в деле адвоката.
В соответствии с ч.4 ст.54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.
Налоговые правоотношения не ограничивают личные права ответчика, напротив, уплата налогов является конституционной обязанностью граждан Российской Федерации, которая обусловлена наличием в собственности имущества, являющегося объектом налогообложения. При этом закон не предусматривает рассмотрение налоговых споров с привлечением адвоката в случае отсутствия у ответчика места постоянного проживания, но при наличии в собственности объектов недвижимого имущества.
Исходя из предусмотренной ст. 210 ГК РФ обязанности собственника нести бремя содержания имущества, при отсутствии у ответчика места постоянного проживания, извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу расположения находящихся в ее собственности объектов недвижимости соответствует закону и не нарушает процессуальных прав ответчика, поскольку позволяет организовать участие в судебном заседании лично либо через представителя.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Л.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
