Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-5494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-5494/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Капорулина Р. В. об оспаривании заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капорулин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), требуя отменить заключение от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и восстановить срок на обращение в суд. В обоснование требований указано, что заключением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** гражданину Республики Узбекистан Капорулину Р.В. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку он страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Вместе с тем, несмотря на поставленный диагноз "<данные изъяты>, Капорулин Р.В. проходит лечение и не уклоняется от него. Административный истец родился в <адрес> Алтайского края, вся его семья: мать, отец и брат являются гражданами Российской Федерации, он проживает с ними на территории Алтайского края, ведет совместное хозяйство. В Республике Узбекистан родственников и жилья нет, средства для существования также отсутствуют. Кроме того, Капорулин Р.В. намерен приобрести гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Решение от ДД.ММ.ГГ не является необходимой и оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, ущемляет права административного истца на уважение достоинства личности и защиту от дискриминации в сфере семейной жизни, охраны здоровья. Капорулин Р.В. также просил восстановить срок для обжалования решения, поскольку решение им получено ДД.ММ.ГГ, срок пропущен незначительно.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. На ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Капорулина Р.В. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения у Капорулина Р.В. имелось инфекционное заболевание, включенное в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Решение миграционного органа в отношении административного истца принято в соответствии с действующим законодательством. Вывод суда о нарушении права на совместное проживание с семьей, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оспариваемым решением неправомерен, поскольку при наличии такого заболевания, пребывание (проживание) Капорулина Р.В. на территории РФ нежелательно, исходя из целей охраны здоровья других лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Вашкарин А.В. настаивал на доводах жалобы, административный истец Капорулин Р.В. и его представитель Малышев А.Н. против удовлетворения жалобы возражали; иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая публичный спор, суд первой инстанции, применив нормы национального законодательства и руководствуясь правовыми позициями Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемое Капорулиным Р.В. решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в РФ, осуществлена Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 вышеназванного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федераци до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющего документа, удостоверяющего его личность.
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем 3 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минздрава России от 29 июня 2015 года N 384н утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний, в котором указано заболевание <данные изъяты>).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Капорулин Р.В. является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 13), его мать, отец и брат являются гражданами Российской Федерации и проживают по адресу: <адрес> (л.д.15-18).
ДД.ММ.ГГ Капорулин Р.В. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, представив медицинское заключение 22 *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что у него выявлено заболевание - <данные изъяты>
Заключением от ДД.ММ.ГГ ***, составленным специалистом-экспертом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, Капорулину Р.В. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а именно по причине наличия у него инфекционного заболевания.
При этом из ответа Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер" *** от ДД.ММ.ГГ, протокола ВК-ЦВКК *** от ДД.ММ.ГГ, справки от ДД.ММ.ГГ следует, что Капорулин Р.В. состоит на Д-учете с ДД.ММ.ГГ получает амбулаторное лечение, регулярно приходит на прием и выполняет рекомендации лечащего врача, на фоне проводимого лечения отмечается положительная рентгенологическая динамика, лечение переведено на поддерживающую фазу, в мокроте МБТ не обнаружены, больной не является бактериовыделителем, прогноз для излечения благоприятный.
Частью 3 статьи 55 Конституция Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04 ноября 1950 года, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 мая 2006 года 155-О, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года " 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Признавая решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных требований закона и положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правомерно принял во внимание то, что близкие родственники административного истца являются гражданами Российской Федерации, Капорулин Р.В. находится на учете и под наблюдением лечебного учреждения, проходит лечение, соблюдает профилактические меры по недопущению распространения заболевания, что свидетельствует о ведении образа жизни, снижающего опасность заражения для окружающих.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел данные обстоятельства в качестве исключительных при решении вопроса о признании незаконным оспариваемого решения. Несмотря на то, что данное решение принято уполномоченным органом государственной власти и в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя административного ответчика об отсутствии в резолютивной части решения указания на восстановление Капорулину Р.В. срока для обращения в суд также не влияют на законность судебного постановления, поскольку соответствующие выводы содержаться мотивировочной части решения суда.
В связи с изложенным, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
