Определение Саратовского областного суда от 22 июля 2021 года №33а-5492/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-5492/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
без проведения судебного заседания, рассмотрела материал по частной жалобе военного комиссариата Татищевского, Аткарского и Екатериновского районов, города Аткарска Саратовской области на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 25 мая 2021 года (с учетом определения от 02 июня 2021 года об исправлении описки) по административному делу по административному исковому заявлению Кутукова Д.А. к военному комиссариату Татищевского, Аткарского и Екатериновского районов, города Аткарска Саратовской области, военному комиссариату Саратовской области, призывной комиссии Саратовской области, призывной комиссии Аткарского муниципального района Саратовской области об оспаривании действий (бездействия), решения призывной комиссии, возложении обязанности выдать военный билет.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судья
установила:
решением Аткарского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года административные исковые требования Кутукова Д.А. удовлетворены частично (т. 1 л.д. 134-139).
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 25 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 205-213).
11 марта 2021 года Кутуков Д.А. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела (т. 2 л.д. 1).
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 25 мая 2021 года (с учетом определения от 02 июня 2021 года об исправлении описки) заявленные требования удовлетворены частично. С федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Саратовской области" в пользу Кутукова Д.А. взысканы судебные расходы в размере 30 300 рублей (т. 2 л.д. 52-53).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов от 25 мая 2021 года и принять новое решение об уменьшении судебных расходов с учётом критериев разумности.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 3, 4, 7 части 1 статьи 106 КАС РФ).
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Материалами дела установлено, что решением Аткарского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года, административные исковые требования Кутукова Д.А. удовлетворены частично. Решение призывной комиссии Аткарского муниципального района Саратовской области от 10 июля 2019 года о признании Кутукова Д.А. не прошедшим военную службу, не имея законных оснований, признано незаконным и отменено. На военный комиссариат Татищевского, Аткарского и Екатериновского районов, города Аткарска Саратовской области возложена обязанность по выдаче Кутукову Д.А. военного билета (т. 1 л.д. 135-139, 205-213, 261-267). В рамках рассмотрения настоящего административного дела Кутуковым Д.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. (за составление искового заявления, участие в суде первой и апелляционной инстанции), по оплате государственной пошлины в размере
300 рублей, о взыскании которых поставлен вопрос в предъявленных заявлениях.
19 июня 2020 года Кутуков Д.А. заключил с адвокатом Картышовым В.С. договор
N 44 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат
Картышов В.С. взял на себя обязанности: изучить представленные документы по вопросу законности отказа в выдаче военного билета, провести правовую экспертизу, подготовить заявление, представлять интересы доверителя в военкомате и суде первой инстанции. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 23 000 рублей (т. 2 л.д. 3). Согласно квитанции от 19 июня 2020 года оплата по договору произведена в размере 23 000 рублей (т. 2 л.д. 4). Согласно протоколу судебного заседания адвокат Картышов В.С. участвовал при рассмотрении гражданского дела N 2а-337/2020 в судебном заседании 22 сентября, 12, 19 октября, 17, 25 ноября 2020 года, а также 3, 10 сентября 2020 года принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 73-75, 98-104, 128-133).
25 декабря 2020 года Кутуков Д.А. заключил с адвокатом Картышовым В.С. дополнительное соглашение к договору N 44 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Картышов В.С. взял на себя обязанности, в частности, составить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 23 000 рублей (т. 2 л.д. 5). Согласно квитанции от 25 декабря 2020 года оплата по договору произведена в размере 23 000 рублей (т. 2 л.д. 6). Согласно протоколу судебного заседания адвокат Картышов В.С. участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в судебном заседании от 25 февраля 2021 года (л.д. 198-203). Также из материалов дела усматривается, что стороной административного истца поданы: административное исковое заявление об уточнении иска, дополнительные доказательства, возражения на апелляционную жалобу (л.д. 67-69, 80, 86-93, 105-109, 119, 167-169).
При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришёл к правильному выводу о взыскании с военного комиссариата Саратовской области в пользу Кутукова Д.А. судебных расходов в размере 30 300 рублей.
Поскольку призывная комиссия, решение которой признано незаконным не является юридическим лицом, а мероприятия по призыву по смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" организуются и финансируются военными комиссариатами, то судебные расходы правомерно взысканы с военного комиссариата Саратовской области.
Следует согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, является разумным, определен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, ссылка заявителя жалобы об уменьшении судебных расходов с учётом критериев разумности отмену законного и обоснованного определения суда повлечь не может, так как взысканные расходы являются обоснованными и разумными.
С учетом изложенного оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определила:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 25 мая 2021 года (с учетом определения от 02 июня 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу военного комиссариата Татищевского, Аткарского и Екатериновского районов, города Аткарска Саратовской области ? без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка