Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33А-549/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33А-549/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Романниковой Натальи Васильевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июля 2017 г. по административному делу по административному иску Буравкина Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Мисник Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование специальным правом.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объясненияпредставителя Буравкина А.С. адвоката Панова Р.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Мисник И.В., считавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буравкин А.С. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела службы судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области (далее - Бежицкий РОСП г. Брянска) от 10 февраля 2017 г. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.
Административный истец полагает, что указанная мера применена необоснованно, так как о наличии задолженности по алиментам ему не сообщалось, о возможности применения данной меры он не предупреждался и постановление от 10 февраля 2017 г. в его адрес не направлялось.
ФИО2 оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от 10 февраля 2017 г. и просил устранить нарушение его прав по временному ограничению пользования специальным правом в виде управления транспортным средством.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО2 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Брянской области Романникова Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что Буравкин А.С. не исполняет обязанности опекуна (БСВ), оставляет подопечного без надзора и необходимой помощи. Ссылается на то, что у административного истца отсутствует личное автотранспортное средство.
В возражениях на апелляционную жалобу Буравкин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Буравкин А.С. и его представитель Буравкина Л.Н., представитель УФССП России по Брянской области, Мещерякова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст.ст. 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Мисник И.В., представителя Буравкина А.С. адвоката Панова Р.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания, для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом нарушены требования, установленные законом, для совершения данных исполнительных действий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Бежицкого района г. Брянска, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу взыскателя Мещеряковой Н.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от 10 февраля 2017 г. в рамках указанного исполнительного производства административный истец ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, водительское удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ Постановление направлено на исполнение в органы ГИБДД УМВД России.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 5 декабря 2017 г.) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2).
В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч. 5).
Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 г. в отношении Буравкина А.С. в связи с неисполнением требования исполнительного документа о взыскании алиментов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не соблюдены установленные законом требования. В постановлении от 10 февраля 2017 г., имеющемся в материалах исполнительного производства, отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, вынесшего данный акт, кроме того, в нарушение части 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем (л.д. 28-29). В суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель также не представила надлежащим образом оформленный оригинал обжалуемого постановления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения, либо направления административному истцу постановления от 10 февраля 2017 г. При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска Мисник И.В. подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении административному истцу постановления (протокол судебного заседания от 7 июля 2017 г., л.д. 39).
Таким образом, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 10 февраля 2017 г. нельзя признать законным.
В статье 67.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом В ч. 4 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может.
Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (п. 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п. 3); если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (п. 4); если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (п. 5).
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения в виде специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения.
В материалах дела отсутствует расчет задолженности по алиментам, в связи с чем, невозможно установить сумму задолженности по исполнительному документу, а также сделать вывод о законности применения судебным приставом-исполнителем ограничения на пользование должником специальным правом в отношении Буравкина А.С.
Кроме того, в материалы дела представлено постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Буравкин А.С. назначен опекуном над БСВ, признанным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным. Согласно справке серии N Nот ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" ДД.ММ.ГГГГ,БСВ повторно установлена вторая группа инвалидности - бессрочно.
Из изложенного следует, что к Буравкину А.С. не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом, поскольку на его иждивении находится БСВ, являющийся инвалидом второй группы, что документально подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением и не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеБежицкого районного суда г. Брянска от 7 июля 2017 г. по административному делу по административному иску Буравкина Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Мисник Ирине Викторовне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование специальным правом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
