Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года №33а-5491/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-5491/2021
по делу N 33а-5491/2021 от 25 августа 2021 года, г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе генерального директора ООО "Авто-СоветникЪ" ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ООО "Авто-СоветникЪ" обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы о признании требование Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО2 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 20000 рублей за доходы в размере 150000 рублей, полученные ею в 2019 незаконными и об обязании Инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы возложить обязательство по выплате налога в размере 20000 рублей с ФИО2 на ООО "Авто-СоветникЪ".
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> было отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе, поданной в Верховный суд РД, генеральный директор ООО "Авто-СоветникЪ" ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Согласно статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из материалов дела, в частности из содержания административного искового заявления ООО "Авто-СоветникЪ", что Инспекцией ФНС России по <адрес> г. Махачкалы выставлено ФИО2 требование о взыскании налога на доходы на доходы физических лиц в размере 20000 рублей за доход, полученный от ПАО СК "Росгострах".
Кроме того, обращаясь в суд первой инстанции в качестве административного истца ООО "Авто-СоветникЪ" просит признать незаконным вышеуказанное требование Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы
ООО "Авто-СоветникЪ" заявлены требования в защиту прав и интересов другого лица - ФИО2
ООО "Авто-СоветникЪ" стороной спорного правоотношения не является. Однако, в материалах дела имеется копия доверенности выданная ФИО2 ООО "Авто-СоветникЪ"
Из содержания названной выше доверенности следует, что ООО "Авто-СоветникЪ" не предоставлено право на подписание и подачу административного искового заявление на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, подавая административное исковое заявление, ООО "Авто-СоветникЪ" не приведены обстоятельства, указывающие на нарушение оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов ООО "Авто-СоветникЪ" и оспариваемые действия не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для административного истца или создающих препятствия для его деятельности, которые по смыслу закона не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ.
При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том об отказе в принятии административного искового заявления и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Указанное послужило основанием для отказа в принятии искового заявления в соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, ввиду чего, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется и определение суда вынесено в соответствии с требованиями КАС РФ.
Таким образом, доводы жалобы не содержит оснований, предусмотренных статье 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции, таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела судебный акт является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313- 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Авто-СоветникЪ" ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка