Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-5491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-5491/2020
г. Тюмень
23 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
с участием прокурора
Козыревой М.В.
при секретаре
Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Сергея Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области - удовлетворить частично.
Установить в отношении Иванова Сергея Александровича,
родившегося <.......> в <.......>, гражданина Российской Федерации, освобождаемого из мест лишения свободы 01 декабря 2020 года, административный надзор сроком на 3 года.
Установить в отношении Иванова С.А. следующие административные ограничения:
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запрещение выезда за установленные судом пределы территории: города Тюмени, без уведомления ОВД;
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Иванова С.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Иванова С.А. сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить выезд за пределы территории г. Тюмени без согласования с ОВД; 2 раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства. Требования мотивированы тем, что Иванов С.А. совершил преступление в период нахождения под административным надзором, который был установлен решением Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июня 2018 года, а именно: приговором Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 12 декабря 2019 года Иванов С.А. осужден в соответствии со статьёй 264.1 (два эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), частью 2 ст. 69 УК РФ, статьёй 79 УК РФ, статьёй 70 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области поддержал.
Прокурор просил административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области удовлетворить частично, установить в отношении Иванова административный надзор сроком на 3 года.
Иванов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Иванов С.А., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая установленные административные ограничения дополнительным наказанием, в то время как дополнительная мера наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, уже назначена Иванову С.А. приговором суда.
Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, административный ответчик Иванов С.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, Иванов С.А. об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не просил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту также - Федеральный закон N 64-ФЗ), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Согласно пункта 2 части 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается: в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Положениями части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что установление административного надзора за указанными в ней лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ) (абзац 1 пункта 32). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен (абзац 2 пункта 32). С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным (абзац 3 пункта 32). При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости (абзац 4 пункта 32). В случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ) (абзац 1 пункта 26). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона) (абзац 2 пункта 26).
Как следует из материалов дела приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2014 года Иванов С.А., с учётом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 октября 2016 г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 159, ч. 2 ст. 161, пунктом "г" ч. 2 ст. 158, пунктом "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ. Из данного приговора следует, что преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений.
На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 26 июня 2018 года Иванов С.А. освобождён условно-досрочно 09.07.2018 г. на 1 месяц 22 дня.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июня 2018 года в отношении Иванова С.А. был установлен административный надзор на срок 8 лет, который надлежало исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания по истечении срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением.
Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года Иванов С.А. осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренных статьёй 264.1 УК РФ, с учетом положения части 2 ст. 69 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, посредством присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2014 года, к наказанию в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Административный истец, обращаясь в суд, просил установить в отношении Иванова С.А., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 264.1 УК РФ и освобождаемого из мест лишения свободы 01.12.2020 г., административный надзор сроком на 8 лет.
В соответствии с требованиями КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (ст. 204). Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия (часть 1 ст. 205). В протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 18 части 3 ст. 205). Если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 4 ст. 205).
В силу требований ст. 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (пункт 6 части 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде) (абзац 2). Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (абзац 3). В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела (абзац 4). Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене (абаз 5).
В то же время из материалов дела следует, что носитель информации, полученной с использованием судом средств аудиопротоколирования, к протоколу судебного заседания не приобщён. В протоколе судебного заседания от 11.09.2020 г. сведения об использовании судом систем аудиозаписи и о возникших технических проблемах, воспрепятствовавших приобщению к протоколу результатов аудиопротоколирования, о предпринятых судом первой инстанции зависящих от него мерах по устранению данных проблем, в случае, если они предпринимались, не отражены.
К протоколу судебного заседания приложена справка о том, что приобщить аудиозапись судебного заседания по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора осужденному Иванову С.А. не представляется возможным по причине технической неисправности оборудования. При этом, вопреки приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 5, данная справка подписана только секретарем судебного заседания ФИО6, которым осуществлялось ведение протокола судебного заседания от 11.09.2020 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены правила о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, что в соответствии с приведёнными нормами ст. 310 КАС РФ влечёт отмену решения суда и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 ст. 309 КАС РФ).
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
