Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33а-5491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33а-5491/2019
"06" августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Кобзевой И.В.,
судей Дёминой О.В., Сухова Ю.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кобзевой И.В.
материал по административному исковому заявлению ООО "ЮПИТЕР" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления ФССП России по Воронежской области Селезневу Н.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления ФССП России по Воронежской области Махмутовой Т.В. о признании незаконными действий (бездействия),
по частной жалобе ООО "ЮПИТЕР" на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 14 июня 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения,
(судья районного суда Резниченко И.А.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЮПИТЕР" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления ФССП России по Воронежской области Селезневым Н.В. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО7 в пользу ООО "ЮПИТЕР".
21 мая 2019 года ООО ЮПИТЕР" обратилось в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества.
04 июня 2019 года представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства.
Административный истец указывает, что из полученной информации по состоянию на 06 июня 2019 года указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того, каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось.
ООО "ЮПИТЕР" считает, что имеет место факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта.
Также ООО "ЮПИТЕР" полагает, что бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеприведенным нарушениям, так как именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.
В этой связи ООО "ЮПИТЕР" просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Селезнева Н.В. в части нерассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; в части ненаправления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Селезнева Н.В. по исполнительному производству NN в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Селезнева Н.В. в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями федерального закона; признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Махмутовой Т.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.
Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 14 июня 2019 года административное исковое заявление ООО "ЮПИТЕР" оставлено без движения ввиду наличия недостатков и административному истцу предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения их устранить (л.м.1-2).
В частной жалобе ООО "ЮПИТЕР" просит отменить определение от 14 июня 2019 года, как незаконное и необоснованное, принять иск к производству суда (л.м.17).
В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя заявление ООО "ЮПИТЕР" без движения, суд первой инстанции в оспариваемом определении привел содержание пунктов 2, 3, 9 части 2 статьи 125 КАС РФ и указал, что представленное ООО "ЮПИТЕР" заявление не соответствует указанным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления ООО "ЮПИТЕР" без движения, поскольку суд не установил и не изложил какие именно недостатки содержит административное исковое заявление.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями предусмотрены статьей 220 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.
Частью 2 данной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:
1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;
2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);
3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);
4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);
5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;
6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;
7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);
8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;
9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;
10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в административном исковом заявлении указано наименование административного истца, его адрес, также указан административный ответчик, приложены копии учредительных документов и сведения из ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица и эти документы поименованы в перечне прилагаемых к иску документов.
Вместе с тем в определении суда первой инстанции от 14 июня 2019 года отсутствует указание на то, какие именно недостатки содержит в себе административное исковое заявление и какие документы к нему не приложены.
Кроме того, в резолютивной части определения не указано, какие конкретно действия надлежит совершить административному истцу в целях исправления недостатков поданного административного искового заявления.
По существу определение судьи от 14 июня 2019 года не мотивировано.
При таких обстоятельствах определение районного суда об оставлении без движения административного искового заявления от 14 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 308-311,315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 14 июня 2019 года отменить, материал направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
