Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-5490/2020
"09" июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Решетняка А.М.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Кротовой Светланы Михайловны к УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Поповой В. В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Архиповой Е. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава
по апелляционной жалобе Кротовой С.М. и апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнейкому г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Поповой В.В. на решение Ленинск-Кузнецкому городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Кротова С.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Поповой В.В., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Архиповой Е.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава.
Требования мотивированы тем, что 20.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поповой В.В. в отношении Кротовой С.М. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании денежных средств в размере 19 769,01 рублей.
без уведомления Кротовой СМ., судебный пристав вынесла постановление N о наложении ареста на зарплатный банковский счет, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя Кротовой С.М., о чем её стало известно после извещения банка, полученного 23.12.2019.
24.12.2019 Кротова С.М. обратилась к старшему-судебному приставу МОСП по г.Ленинск-Кузнецкий, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, однако действия по отмене постановления не были приняты, ответ на письменное обращение Кротовой СМ. в срок не получен. 26.12.2019 заработная плата, поступившая на указанный зарплатный счет Кротовой С.М., была принудительно списана в погашение задолженности по исполнительному производству N-ИП.
административный истец получила постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архиповой Е.В. от 14.01.2020, из которого следует, что жалоба Кротовой С.М. от 24.12.2019 не была рассмотрена старшим судебным приставом МОСП по г.Ленинск-Кузнецкий, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по неизвестным причинам.
Просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава N от 21.12.2019; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Поповой В.В. N от 21.12.2019, вынесенное по исполнительному производству N-ИП; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архиповой Е.В. б/н от 14.01.2020; обязать административных ответчиков восстановить нарушенное право административного истца, путем возврата принудительно списанных денежных средств в размере 19 796,01 рублей.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Поповой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N-ИП, в удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказано.
В апелляционной жалобе Кротова С.М. просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архипова Е.В. от 14.01.2020 и обязании административных ответчиков восстановить нарушенное право административного истца путем возврата принудительно списанных денежных средств в размере 19 796, 01 рублей.
Указывает, что суд, признав заявление обоснованным, не принял решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, не указал способа восстановления нарушенного права административного истца, что по сути делает решение суда незаконными и фактически неисполнимыми, не восстанавливающими права административного истца, ввиду отсутствия в них указания на способ или порядок восстановления таких прав, совершение конкретных действий и срок в течении, которого должны быть полностью восстановлены права. Судом первой инстанции не дана правовая оценка постановлению старшего судебного пристава, в котором не содержится ни одно из решений, указанных п.3 ст.127 Закона об исполнительном производстве.
В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Попова В.В. решение суда отменить, принять по делу, новое решение которым в удовлетворении заявленных требований Кротовой С.М. отказать в полном объеме.
Указывает, что поскольку жалоба административного истца была рассмотрена в срок и признана частично обоснованной, основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления отсутствуют. Должник не воспользовался своим правом добровольно погасить задолженности в 5-дневный срок с момента ознакомления по телефону с постановлением о возбуждении исполнительного производства, к судебному приставу-исполнителю на прием не приходила, справки подтверждающей, что на арестованный счет перечисляется заработная плата или другие социальные выплаты на которые нельзя обращать взыскания не предоставила и до истечения добровольного срока с арестованного счета поступил 61 рубль, что меньше 50% от заработной платы, исполнительский сбор в рамках исполнительного производства N-ИП не выносился и не взыскивался, права и законные интересы должника не нарушены.
В рамках указанного исполнительного производства установлено имущество должника - денежные средства, находящиеся на банковском счете, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае, не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица.
На апелляционные жалобы истцом и ответчиком принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Попова В.В., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Попову В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Поповой В.В. на основании исполнительного листа 20.12.2019 в отношении должника Кротовой С.М. в пользу взыскателя ООО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецка" было возбуждено исполнительное производство N-ИП предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 19 796, 01 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие и иные органы с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.12.2019 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ООО ХКФ Банк", ПАО "Сбербанк", а также на основании постановления N на денежные средства должника, находящиеся в АО "Альфа-Банк", постановления мотивированы тем, что в срок предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.
27.12.2019 г. со счета должника в АО "Альфа-Банк" на основании вышеуказанного постановления списаны денежные средства в размере 19 735, 01 рублей, которые после поступления на депозитный счет отдела службы судебных приставов платежными поручениями от 30, 31.12.2019 различными суммами были перечислены на расчетный счет взыскателя ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого".
09.01.2020 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, все меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Кротовой С.М. отменены.
24.12.2019 Кротова С.М. обратилась к старшему судебному приставу МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Поповой В.В., в которой просила признать действия судебного пристава-исполнителя Поповой В.В. по наложению ареста на зарплатный счет открытый в АО "Альфа-Банк" неправомерными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Поповой В.В.
Постановлением заместителя начальника отдела Архиповой Е.В. от 14.01.2020 жалоба Кротовой СМ. в части нарушения судебным приставом-исполнителем Поповой В.В. ч.12 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признана обоснованной, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Поскольку из материалов дела следует, что об обращении взыскания на денежные средства истцу стало известно 23.12.2019, на следующие день 24.12.2019 истец подала жалобу в порядке подчиненности, ответ на которую получила только 28.01.2020, после чего 04.02.2020 обратилась в суд, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника вынесенное до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа являются незаконным, однако не подлежит отмене, поскольку уже отменено в связи с окончанием исполнительного производства. По той же причине, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и определения обстоятельств дела.
Согласно частям 1, 11, 12, 19 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к которым относиться обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку после возбуждения исполнительного производства 20.12.2019 и установления должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем до истечения указанного срока, а именно на следующий день - 21.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства, то есть применены меры принудительного исполнения, в связи с применением которых со счетов должника были списаны денежные средства, оспариваемое Кротовой С.М. постановление нарушило ее права и является незаконным как верно указал суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах материального права доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Поповой В.В. считая необходимым отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено как ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства по телефону, так и вынесение постановления о применение мер принудительного исполнения в пределах действия срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, поскольку оспариваемое истцом постановление судебным приставом - исполнителем было отменено 09.01.2020, на момент рассмотрения дела 02.03.2020, оснований для удовлетворения требований о его отмене, у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архиповой Е.В. при вынесении 14.01.2020 постановления по доводам жалобы истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Кротовой С.М. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, жалобы истца была рассмотрена в установленном законом порядке и по ней принято решение в соответствии с требованиями части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве она признана обоснованной частично, постановление должностного лица мотивировано и содержит выводы по которым в удовлетворении жалобы в остальной части, отказано.
Оценивая требования административного истца о возложении обязанности по возврату принудительно списанных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не была лишена возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда и выплатить взысканные денежные средства до обращения взыскателя в службу судебных приставов чего не сделала.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии основании для удовлетворения требований о возврате принудительно списанных денежных средств исходя из обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, который обязанность по уплате взысканной судом денежной суммы в добровольном порядке не исполнял, следует признать правильным.
При удовлетворении иска об оспаривании действия (бездействия), решения органа, должностного лица, обладающими государственными или иными публичными полномочиями, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем указывает в своем решении (пункт 1 части 2 и часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель уполномочен совершать действия по исполнению требований исполнительного исключительно в рамках возбужденного исполнительного производству.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 09.01.2020 исполнительное производство было окончено, а денежные средства находящиеся до его окончания на депозите отдела были распределены в связи с чем, у судебного пристава - исполнителя отсутствует возможность возвратить удержанные денежные средства.
При этом, денежные средства, списанные со счета истца, в настоящее время уже переданы взыскателю и не могут быть возвращены в данный момент, поскольку получены им на основании вступившего в законную силу судебного акта, не превышают размера взысканной данным актом суммы.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Кротовой С.М. о том, что при признании постановления об обращения взыскания на денежные средства незаконным, суд должен был обязать ответчиков возвратить денежные средства, судебная коллегия отклоняет.
Иные доводы апелляционных жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим изменению и отмене по основаниям как указанным в апелляционных жалобах, так и предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения - апелляционные жалобы Кротовой С.М., Поповой В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Судьи:
Пронченко И.Е.
Рюмина О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
