Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-5490/2019, 33а-279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 февраля 2020 года Дело N 33а-279/2020
судья Емельянова В.Е. (N а-5490/2019)
(1-я инст. N а-4146/2019)
УИД 75RS0N -76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богомяковой Т. И. к администрации городского округа "<адрес>" о признании муниципального нормативного правового акта недействующим в части и об исключении оспариваемого положения из указанного акта,
по апелляционной жалобе административного истца Богомяковой Т.И.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Богомякова Т.И. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила суд: - признать строку 880 Приложения к постановлению администрации городского округа "<адрес>" от <Дата> N "О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора" недействующей; - обязать администрацию городского округа "<адрес>" исключить строку 880 из Приложения к постановлению администрации городского округа "<адрес>" от <Дата> N "О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора".
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. (л.д.42-44)
Определением этого же суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ООО Управляющая компания "Ленина 52А". (л.д. 95)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.154-156)
В апелляционной жалобе административный истец Богомякова Т.И. выражает несогласие с решением районного суда, и, оспаривая выводы суда, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы"; кроме того, при разрешении административного дела суд не выяснил, были ли предприняты администрацией городского округа "<адрес>" до принятия постановления от <Дата> N (в части, касающейся строки 880 Приложения к нему) необходимые меры, направленные на надлежащее информирование собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме и последствиях выбора каждого из них, а также на оказание помощи собственникам помещений в этом доме в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации. Ссылаясь на положения ст.6, ч.5 ст.79 Федерального конституционного закона от <Дата> N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 6,7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ, просит решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований административного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации городского округа "<адрес>" - по доверенности Солянников А.В., а также прокурор отдела прокуратуры <адрес> Выскубова С.А. в своем заключении, каждый в отдельности, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Богомякова Т.И., ее представитель Богомяков И.В., представители заинтересованных лиц - Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО УК "Ленина 52 А", в заседание судебной коллегии, после объявленного перерыва, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, при этом представитель ООО УК "Ленина 52А" - по доверенности Рогалева О.Ю., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующего в деле представителя административного ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с частями 8 - 9 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
На основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ суд, признав, что оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богомякова Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>11. (л.д.5) Управление данным многоквартирным домом в 2014 году осуществляло и в настоящее время осуществляет ООО УК "Ленина 52А". (л.д.5, 35-36)
В соответствии с п.7 ст.<адрес> от <Дата> N-ЗЗК "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" (далее - Закон N-ЗЗК) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение пяти календарных месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждается в установленном настоящим <адрес> порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, утвержденная постановлением <адрес> от 30 декабря N (далее - Региональная программа), официально опубликована <Дата> в газете "Азия-Экспресс"; многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу.
Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, должны были принять решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении данного многоквартирного дома до <Дата>.
Постановлением администрации городского округа "<адрес>" от <Дата> N "О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора" (далее - Постановление N) утвержден перечень многоквартирных домов на территории <адрес>, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (Приложение к Постановлению N). Согласно строке 880 Приложения к Постановлению N, в названный перечень включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>. (л.д.13-14)
Постановление N официально опубликовано на официальном сайте администрации городского округа "<адрес>" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.admm.chita.ru <Дата>.
Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
В силу статей 158 и 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, включенного в региональную программу капитального ремонта.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от <Дата> N 271-ФЗ, положения ст.158, 169, 170, 173, 189 Жилищного кодекса РФ, <адрес> от <Дата> N-ЗЗК, нормы КАС РФ, и т.д., принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что собственниками квартир выбран и реализован в установленный срок способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем, принятие администрацией городского округа "<адрес>" решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении спорного дома на счете регионального оператора соответствует требованиям ч.7 ст.170 Жилищного кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Судом констатировано, что собственники помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес>, согласно ч.1 ст.173 Жилищного кодекса РФ не лишены возможности инициировать принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.
Кроме того, анализируя положения ч.6 ст.170 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта), в соответствии с которыми не позднее чем за месяц до окончания срока, установленного частью 5 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее, суд пришел к выводу, что невыполнение указанной обязанности органом местного самоуправления, в силу вышеприведенных правовых норм, не исключает его обязанности по принятию решения о формировании фонда капитального ремонта и не влияет на законность такого решения. Оспариваемое в части постановление органа местного самоуправления принято в соответствии с его полномочиями и компетенцией.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции стороны административного истца, судебная коллегия находит верными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Так, с учетом перечисленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у администрации городского округа "<адрес>" имелись предусмотренные законом основания для принятия Постановления N в оспариваемой части; оспариваемое в части Постановление N принято в пределах полномочий и в рамках компетенции органа местного самоуправления, с соблюдением процедуры принятия и введения в действие, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.
В предоставленной суду первой инстанции письменной информации руководителя ООО УК "Ленина 52А" от <Дата> отражено, что какой-либо протокол общего собрания собственников помещений <адрес>, по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта в адрес ООО УК "Ленина 52А" не поступал, о проведении данного общего собрания собственников помещений управляющей компании ничего не известно. (л.д.33-36)
Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным ответчиком была инициирована процедура созыва общего собрания собственников помещений данного дома, что следует из предоставленного судебной коллегии письменного ответа председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа "<адрес>" Суздальницкого К.Б. от <Дата>, в котором, со ссылкой на действующую в 2014 году редакцию ч.6 ст.170 Жилищного кодекса РФ, отражено, что вопрос о созыве общего собрания решался на планерном совещании в администрации города в начале 2014 года, на котором управляющим компаниям было поручено организовать проведение общего собрания среди собственников многоквартирных домов, находящихся в их управлении.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", по смыслу приведенных законоположений (части 7 статьи 170 ЖК РФ) принятие органом местного самоуправления такого решения возможно лишь при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме по тем или иным причинам - как зависящим, так и не зависящим от их воли - не совершают предписанных законом действий, направленных на исполнение возложенной на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно не формируют фонд капитального ремонта или, если ими принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, не обеспечивают оказание услуг и (или) выполнение работ в соответствии с региональной программой капитального ремонта, что со временем приводит к ухудшению состояния самого дома (пункт 7.4).
При разрешении требований административного иска судом первой инстанции констатировано, что в установленные законом сроки собственниками жилых помещений указанного выше дома не было предпринято никаких действий для выбора способа формирования фонда капитального ремонта.
Таким образом, действия администрации городского округа "<адрес>", выразившиеся в организации указанным выше способом общего собрания собственников помещений жилого дома для принятия решения по данному вопросу, являются закономерными и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Поскольку в установленный срок собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие административным ответчиком решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении указанного дома на счете регионального оператора соответствует требованиям части 7 статьи 170 ЖК РФ и не нарушает прав и законных интересов собственников помещений этого дома, в том числе, административного истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные администрацией городского округа "<адрес>" нарушения, выразившиеся в ненадлежащем информировании собственников помещений указанного выше дома о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и последствиях выбора каждого из них, и т.д., что, по мнению административного истца, является основанием для признания Постановления N в оспариваемой части недействующим, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное суждение основано на ошибочном толковании положений жилищного законодательства.
Как следует из части 5 статьи 170 ЖК РФ, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме, и только в случае, если такое решение не было принято или выбранный способ не был реализован, орган местного самоуправления осуществляет меры, предусмотренные частью 6 статьи 170 ЖК РФ. Обязанность же по принятию органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении конкретного дома на счете регионального оператора предусмотрена частью 7 статьи 170 ЖК РФ.
Более того, указанные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции при разрешении спора, и обоснованно им отклонены как не влекущие признания Постановления в оспариваемой части недействующим.
Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что, после принятия органом местного самоуправления Постановления от <Дата> N, за счет средств Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в 2016 году в <адрес>, был проведен капитальный ремонт крыши и капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения (л.д.119-126, 143-149), а в 2018 году - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, что подтверждается имеющимися в деле документами. (л.д.127-137)
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Богомяковой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело N а-279/2020
судья Емельянова В.Е. (N а-5490/2019)
(1-я инст. N а-4146/2019)
УИД 75RS0N -76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богомяковой Т. И. к администрации городского округа "<адрес>" о признании муниципального нормативного правового акта недействующим в части и об исключении оспариваемого положения из указанного акта,
по апелляционной жалобе административного истца Богомяковой Т.И.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Богомяковой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
