Определение Кемеровского областного суда от 09 июля 2020 года №33а-5488/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33а-5488/2020
"09" июля 2020 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Рюмина О.С.
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кинсфатора П.А. к Призывной комиссии Таштагольского муниципального района, ФКУ Военного комиссариата Кемеровской области, администрации Таштагольского муниципального района об оспаривании решения призывной комиссии
по частной жалобе Кинсфатора П.А. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Кинсфатор П.А. обратился в суд с иском к Призывной комиссии Таштагольского муниципального района, ФКУ Военного комиссариата Кемеровской области, администрации Таштагольского муниципального района об оспаривании решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе.
В обоснование требований административного иска Кинсфатор П.А. ссылался на то, что решением призывной комиссии Военного комиссариата г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области (протокол N 4 от 04.10.2019) он был признан годным к военной службе.
Указывает, что в его медицинской документации имеются доказательства наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву. Кроме того, у него имеется <данные изъяты>, которое нуждается в дообследовании, в частности, лабораторной диагностике <данные изъяты>
Данные документы административный истец предъявлял по данному заболеванию, однако, на медицинской комиссии они были проигнорированы, направлений на анализы он не получил.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области".
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1.Какие заболевания имелись у Кинсфатора П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссией 04.10.2019?
2.Какова категория годности Кинсфатора П.А. к военной службе на момент освидетельствования и принятия решения призывной комиссией 04.10.2019?
Кинсфатор П.А. с вынесенным определением не согласился, в частной жалобе просит определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года, отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, являются правовыми, относятся к компетенции суда и не требуют специальных познаний. Считает, что экспертиза по делу назначена без наличия законных оснований и мотива, что напрямую влияет на законность приостановления по делу.
На частную жалобу Военным комиссариатом г. Междуреченска и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области принесены возражения, содержащие указание на законность принятого определения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Кинсфатора П.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем оно не подлежит обжалованию.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Статьей 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключения экспертов.
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1 статьи 202 приведенного Кодекса).
Исходя из требований, так как они заявлены административным истцом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является, в том числе категория годности Кинсфатора П.А. к военной службе, а также законность ее установления при принятии оспариваемого решения.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу военно-врачебную экспертизу.
Экспертиза судом назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 78 КАС РФ, то есть процедура назначения экспертизы не нарушена.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).
Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве, доказательств обратного апеллянтом не представлено, судья апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 77, 191 КАС РФ, находит правомерным приостановление производства по делу до окончания производства экспертизы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы, в обсуждение которых суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут быть предметом оценки при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение данного административного дела по существу.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Рюмина О.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка