Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33а-5486/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33а-5486/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению администрации г. Керчи Республики Крым к Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Е.А., о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 г., освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе администрации г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Волковой Е.В., судебная коллегия
установила:
22 ноября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Е.А., на основании исполнительского листа серии N, выданного Керченским городским судом Республики Крым возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника администрации г. Керчи Республики Крым, в пользу взыскателя Пацовского П.Ю., предмет исполнения: возложение обязанности предоставить жилое помещение на территории г. Керчи по договору социального найма специализированного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населённого пункта, в котором оно предоставляется, не обременённое правами третьих лиц и не находящееся под арестом, общей площадью не менее 25 кв.м.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
27 ноября 2019 г. копия вышеуказанного постановления получена администрацией г. Керчи Республики Крым, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N-ИП, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Е.А. 13 января 2020 г. вынесено постановление о взыскании с администрации г. Керчи Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.
Полагая, что вина администрации отсутствует, и приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, она обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявление в суд, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Е.А. 13 января 2020 г. о взыскании исполнительского сбора, и освободить её от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование указала, что на момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в муниципальной собственности отсутствовало подходящее жилое помещение. Орган местного самоуправления не имел возможности предоставить взыскателю благоустроенное жильё, соответствующее указанным в решении суда требованиям, о чём администрация сообщила в Отдел письмом от 6 декабря 2019 г. Постановлением от 27 декабря 2019 г. N 3197/1-п в муниципальную собственность были переданы жилые помещения, расположенные во вновь выстроенном доме по <адрес>. Постановлением администрации г. Керчи Республики Крым были предоставлены детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в т.ч. и Пацовскому П.Ю. На основании данного постановления был подписан и подготовлен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N от 28 декабря 2019 г. Однако, на момент подписания административного искового заявления, Пацовский П.Ю., будучи проинформированным в телефонном режиме в предоставлении ему благоустроенного жилья, не явился для подписания данного договора.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкина Е.А., в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации г. Керчи Республики Крым.
В апелляционной жалобе, поданной представителем администрации г. Керчи Республики Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник администрация г. Керчи Республики Крым не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, однако приобретение в муниципальную собственность квартир занимало определённое время, в связи с чем, по мнению административного истца, он может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель администрации г. Керчи Республики Крым по доверенности от 19 ноября 2019 г. Волкова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального и процессуального права.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из неисполнения административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что его неисполнение вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведённых правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 г. N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.
Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.
Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.
Из материалов административного дела следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Керчи Республики Крым от 27 декабря 2019 г. N 3197/1-п приняты в муниципальную собственность и закреплены за управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым на праве оперативного управления жилые помещения, расположенные во вновь выстроенном доме по <адрес>.
Постановлением администрации г. Керчи Республики Крым от 27 декабря 2019 г. 3199/1-п "О предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей", в т.ч. Пацовскому П.Ю. предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира N, общей площадью 35,0 кв.м., составом семьи 1 человек.
Также в материалах административного дела находится договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 28 декабря 2019 г. N, согласно которому Пацовскому П.Ю. за плату во владение и пользование передаётся жилое помещение - квартира N, общей площадью 35,0 кв.м., расположенной по <адрес>. Данный договор подписан взыскателем Пацовским П.Ю. (л.д.62-67).
В постановлении следователя следственного отдела г. Керчи от 12 февраля 2020 г. о производстве выемки договоров социального найма на предоставление жилых помещений, указано, ключи от квартир детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, выданы администрацией г. Керчи Республики Крым 30 января 2020 г., т.е. до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по делу.
Кроме того, письмом от 6 декабря 2019 г. администрация г. Керчи Республики Крым уведомила судебного пристава-исполнителя Бинкину Е.А. о наличии предусмотренных в бюджете г. Керчи средств для приобретения жилых помещений для данной категории лиц, и что после приобретения таких жилых помещений, они будут представлены детям-сиротам и детям, оставшимся без родительского попечения, в т.ч. и Пацовскому П.Ю.
При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованным.
В то же время, поскольку требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения выполнено должником выполнено не было, у судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьёй 112 Федерального закона, имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 г., в связи с чем, основания для признания незаконным такого постановления, отсутствуют.
Кроме того, исходя из предмета спора по настоящему административному делу, которым является, в т.ч. оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 г., в силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым подлежало привлечению к участию в деле в качестве административного соответчика, а не в качестве заинтересованного лица, как указано в обжалуемом акте суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 г и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 г - отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление администрации г. Керчи Республики Крым удовлетворить частично.
Освободить администрацию г. Керчи Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Е.А. от 13 января 2020 г. по исполнительному производству N-ИП.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка