Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года №33а-5486/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-5486/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей Багаутдиновой Г. Р.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Токаревой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.Р.Н. - Ш.Е.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года, которым
отказано в удовлетворении заявленных требований А.Р.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Б.А.П.. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К. С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Б.А.П. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), в котором просил:
признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств NN <данные изъяты> от 29 июня 2017 года, <данные изъяты>-ИП от 10 февраля 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 06 марта 2019 года, <данные изъяты>ИП от 24 октября 2018 года, <данные изъяты>-ИП от 06 марта 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 06 марта 2019 года, <данные изъяты>ИП от 23 января 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 04 марта 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 30 января 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 16 января 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 16 января 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 16 января 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 05 марта 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 13 марта 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 13 марта 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 13 марта 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 24 апреля 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 29 ноября 2017 года, <данные изъяты>-ИП от 05 июня 2018 года, <данные изъяты>-ИП от 18 января 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 18 января 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 18 января 2019 года и отменить их.
Требования мотивированы тем, что постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора ему не вручались. Поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства не были вручены, то постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному исковому заявлению А.Р.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Б.А.П. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств: NN-ИП от 29 июня 2017 года, <данные изъяты>-ИП от 10 февраля 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 06 марта 2019 года, <данные изъяты>ИП от 24 октября 2018 года, <данные изъяты>-ИП от 06 марта 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 06 марта 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 23 января 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 04 марта 2019 года, <данные изъяты>ИП от 30 января 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 16 января 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 16 января 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 16 января 2019 года, <данные изъяты>ИП от 13 марта 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 13 марта 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 13 марта 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 24 апреля 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 29 ноября 2017 года, <данные изъяты>-ИП от 05 июня 2018 года, <данные изъяты>-ИП от 18 января 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 18 января 2019 года, <данные изъяты>-ИП от 18 января 2019 года, в связи с отказом административного истца от административных требований в указанной части.
В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Б.А.П. - Л.И.Г. заявленные требования не признала.
В судебное заседание административный истец А.Р.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б.А.П.., представитель административного ответчика УФССП по УР не явились, в соответствии с положениями статьи 150, части 5 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, при этом ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства, на неполное исследование материалов дела. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что расписка А.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ написанная на листе материалов исполнительного производства N-ИП не соответствует его почерку и не дает точных сведений о том, о чем она свидетельствует. О данном исполнительном производстве должник узнал исключительно из Базы данных исполнительных производств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника А.Р.Н. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: административный штраф в размере 500,00 руб.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000,00 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления).
В виду неисполнения должником в установленный срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с А.Р.Н. исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб.
Настоящее постановление является предметом оспаривания в рамках рассматриваемого административного дела.
Дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, с учетом определенной подведомственности, в порядке установленном законом.
Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена презумпция доказывания законности решений, действий (бездействия) органами публичной власти или должностным лицом. Доказательства соблюдения закона должно представить должностное лицо.
Надлежащее извещение должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий является одной из составляющих законности действий, следовательно, подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2-5).
Доказательств, свидетельствующих, о вручении или направлении копии постановления административным ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31-32) и подлежало исполнению с учетом требований части 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует почерку А.Р.Н. и не дает точных сведений, о о чем она свидетельствует, судебная коллегия исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела доказательств опровергающих, что расписка написана иным лицом, а также что в указанное время А.Р.Н. был лишен реальной возможности получения указанного постановления, со стороны административного истца не предоставлено. Данная расписка нашла свое отражение на процессуальном документе - постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство об исполнительном производстве не исключает возможность фиксации получения копии документа на самом документе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Оснований для освобождения Должника А.Р.Н. от взыскания исполнительского сбора либо для его уменьшения не усматрвиает.
Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца А.Р.Н. - Ш.Е.В. - без удовлетворения
Председательствующий судья: О. В. Захарчук
Судьи: Г. Р. Багаутдинова
Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка