Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-5484/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Кучаева Р.Р.,
при секретаре Комаровой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колесникова П.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ворожейкиной К.О., судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ушаковой Е.Н., Мухаметовой Е.П. об оспаривании действий (бездействия), устранении допущенных нарушений
по апелляционной жалобе Колесникова П.А.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя административного истца Провоторовой Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя УФССП по Оренбургской области Федотовой К.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников П.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что (дата) с его банковского счета списаны денежные средства в сумме *** рублей. Списание денежных средств произведено в рамках возбужденного в отношении него 12 марта 2021 года исполнительного производства N. Вместе с тем, постановление о возбуждении названного исполнительного производства, равно как и постановление об обращении взыскания на денежные средства, он не получал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что меры принудительного исполнения применены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, полномочий на отмену постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника у судебного пристава - исполнителя не имелось, Колесников П.А., с учетом уточнений, просил суд:
приостановить исполнение по исполнительному производству N от 12 марта 2021 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;
признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Ушаковой Е.Н., выраженное в неисполнении требований части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не направлении своевременно в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;
признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 марта 2021 года и постановлений от 17 мая 2021 года об их отмене;
признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ушаковой Е.Н., выразившиеся в неправомерном применении мер принудительного исполнения и списании с банковского счета денежных средств в сумме *** рублей до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа;
обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возвращения незаконно списанных денежных средств в сумме *** рублей и не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Определениями суда от 30 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года, 06 мая 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга Ворожейкина К.О., судебный пристав -исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Мухаметова Е.П., в качестве заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт".
Представитель административного истца Провоторова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Мухаметова Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административных исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.
Административный истец Колесников П.А., административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга Ворожейкина К.О., судебный пристав - исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Ушакова Е.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Колесникову П.А. отказано.
В апелляционной жалобе Колесников П.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Административный истец Колесников П.А., административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга Ворожейкина К.О., судебные приставы - исполнители ОСП Промышленного района г. Оренбурга Ушакова Е.Н., Мухамбетова Е.П., представитель заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области на исполнение повторно поступил судебный приказ N от (дата), выданный мировым судьей судебного участка N Промышленного района г. Оренбурга по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Колесникова П.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общей сумме *** рублей.
12 марта 2021 года на основании указанного судебного приказа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Мухаметовой Е.П. было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание с Колесникова П.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере *** рублей.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства N от 12 марта 2021 года следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Указанное постановление направлено должнику 15 марта 2021 года простым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе, который, как следует из копии паспорта, является адресом регистрации должника.
Сведения о получении названного постановления должником по указанному почтовому адресу в материалах дела отсутствуют.
18 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Ушаковой Е.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
На основании этих постановлений с банковского счета должника были списаны и направлены взыскателю (дата) денежные средства в общей сумме *** рублей.
Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства N от 12 марта 2021 года, Колесников П.А. обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела 23 апреля 2021 года представителю административного истца Провоторовой Ю.С. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N от 12 марта 2021 года.
17 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем Ушаковой Е.Н. отменены ранее вынесенные ею постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 марта 2021 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении административных исковых требований отказал.
Такие выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца у судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга не имелось, равно как и не имелось оснований для предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предъявленного повторно. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по указанному в исполнительном документе адресу. Направление этого постановления простым почтовым отправлением нарушение прав административного истца не повлекло, поскольку данным постановлением срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не предоставлялся, и копия данного документа была получена представителем должника 22 марта 2021 года. Вынесение судебным приставом - исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника требованиям статей 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит. Кроме того, меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены судебным приставом-исполнителем на основании соответствующих постановлений, вынесенных в пределах предоставленных ему полномочий. Незаконных действий (бездействия) административных ответчиков по отношению к административному истцу, как к должнику по исполнительному производству, не установлено.
В апелляционной жалобе Колесников П.А. указывает на не рассмотрение судом первой инстанции его заявления о приостановлении исполнительного производства N, изложенного в просительной части административного иска.Указанные доводы несостоятельны, поскольку, как следует из резолютивной части решения суда, суд постановилв приостановлении исполнительного производства N от 12 марта 2021 года Колесникову П.А. отказать.
Также административный истец приводит доводы о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства исключало применение к нему мер принудительного исполнения, копия указанного постановления подлежала направлению в адрес должника почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).
В пункте 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 12 марта 2021 года, принятому отделением почтовой связи, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N от 12 марта 2021 года была направлена Колесникову П.А. 15 марта 2021 года простым почтовым отправлением (л. д. N).
Таким образом, учитывая, что 13 и 14 марта 2021 года приходится на выходные дни, срок, предусмотренный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для направления копии постановления о возбуждении исполнительного должнику, судебным приставом -исполнителем не нарушен.
То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простым почтовым отправлением, а не почтовым отправлением с уведомлением о вручении, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка направления корреспонденции, регламентированного абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682.
Однако нарушение порядка направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства негативных правовых последствий для административного истца не создало, поскольку в данном случае срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа начал исчисляться на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, а со дня повторного возбуждения исполнительного производства - с 12 марта 2021 года; срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа в силу закона данным постановлением не предоставлялся.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебным приставом -исполнителем не устанавливается.
Таким образом, поскольку исполнительный документ был предъявлен на исполнение повторно, и поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с этим должнику не устанавливался, постольку применение к Колесникову П.А. мер принудительного исполнения до даты вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, соответствует требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Колесникова П.А. копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 марта 2021 года основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований в соответствующей части не является, поскольку Федеральным закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность направления должнику копии данного постановления, в связи с чем, сам по себе факт не направления такого постановления должнику незаконным не является, при том, что о возможности применения мер принудительного исполнения должнику разъяснено в постановлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в его адрес.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава - исполнителя Ушаковой Е.Н. полномочий на отмену принятых ей же постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав - исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года судебный пристав -исполнитель Ушакова Е.Н. вынесла постановления об отмене вынесенных ею постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 марта 2021 года.
Вместе с тем, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава - исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, действия судебного пристава - исполнителя по вынесению указанных постановлений от 17 мая 2021 года не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, однако нарушение каких - либо прав административного истца не повлекли, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Ссылка в жалобе на допущенную судом первой инстанции описку в дате вручения представителю должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2021 года основанием к отмене решения не является, поскольку не свидетельствует о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Также подлежат отклонению доводы о нарушении судом требований Гражданского процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку исполнительное производство N от 12 марта 2021 года возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного приказа, который в настоящее время не отменен, постольку несогласие административного истца с этим судебным приказом само по себе основанием к отмене решения суда не являются.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова П.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
