Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-5483/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Новиковой Н.В.
судей Скляр А.А., Кайгородовой О.Ю.
при секретаре Семеновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Желтенко Е. А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 года
по административному делу по административному иску Желтенко Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, снижении размера удержаний.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее ОСП) Каменского и Крутихинского районов Алтайского края находятся исполнительное производство N 12437/14/22039-ИП о взыскании с Желтенко Е.А. алиментов на Желтенко Д.Е. в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в пользу Желтенко О.А. и исполнительное производство N 8708/19/22039-ИП о взыскании с Желтенко Е.А. алиментов на Кудинову З.Е. в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу Кудиновой О.Е.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2021 года исполнительное производство N 12437/14/22039-ИП прекращено в связи с достижением Желтенко Д.Е. совершеннолетия. Указан остаток основного долга - 335 638,79 руб., возбуждено исполнительное производство N 49775/21/22039-ИП о взыскании с Желтенко Е.А. задолженности по алиментам в пользу Желтенко Д.Е.
Постановлениями от 24 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % в пользу Желтенко О.А. и в размере 70 % в пользу Кудиновой О.Е., исполнительные документы направлены для исполнения по месту работы Желтенко Е.А. в <данные изъяты>
Желтенко Е.А. обратился в суд с административным иском к ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части размера удержаний, снижении размера удержаний до 20 %.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что установленный судебным приставом-исполнителем максимальный размер удержаний нарушает его права, среднемесячная заработная плата его составляет 14 858,44 руб. Поскольку он не имеет своего жилья, то вынужден снимать жилье.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Желтенко Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Желтенко Е.А. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний денежных средств из его заработной платы 70 % нарушает его конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения продуктов питания и аренды жилья. Оставшийся доход после удержаний по исполнительным листам значительно меньше прожиточного минимума, недостаточен для удовлетворения нормальных потребностей.
От заинтересованного лица Желтенко О.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что уменьшение размера удержаний значительно нарушит права ее ребенка, который с 2003 года в связи с неуплатой должником алиментов находился исключительно на ее иждивении. Указывает, что Желтенко Е.А. имеет дополнительные источники дохода.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.
На основании документов, запрошенных судебной коллегий по административным делам Алтайского краевого суда, установлено, что несмотря на наличие двух постановлений судебного пристава-исполнителя от 24 января 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и 70% (всего 120%), по месту работы должника Желтенко Е.А. удерживается 70 % (25 % алименты на несовершеннолетнего ребенка и 45%, в счет погашения задолженности по двум исполнительным производствам), что подтверждается ответом ООО "<данные изъяты>
Таким образом, ошибочное формальное определение судебным приставом-исполнителем общего размера удержаний по двум исполнительным производствам 120 % прав и законных интересов должника не нарушило, что также отражено в административном исковом заявлении, адресованном в городской суд, в котором Желтенко Е.А. указывает на удержание из его заработной платы 70%.
Кроме того, в настоящее время отсутствуют основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24 января 2021 года в части определения общей суммы удержаний из заработной платы по двум исполнительным производства, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 года данные постановления отменены, вынесено новое постановление от 30 июля 2021 года, которым размер удержаний из заработной платы должника по двум исполнительным производствам установлен в размере 70%, из них 25 % в счет очередных алиментов в пользу Кудиновой О.Е., остальные - в счет погашения задолженности по алиментам в пользу взыскателей Кудиновой О.Е. и Желтенко О.А.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
С учетом данных норм, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70%, оснований для признания их незаконными не имеется.
Что касается заявленных административных требований о снижении размера удержаний из заработной платы, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что они разрешены городским судом правильно.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу статьи 4 исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Вопреки доводам жалобы Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.
При разрешении настоящего административного спора судебная коллегия исходит из того, что справка о заработной плате объективно не отражает в целом имущественное положение должника.
Об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о заработной плате, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств об отсутствии последних судом не установлено и материалы дела не содержат.
При предоставлении рассрочки или снижения процента удержания из заработной платы должника судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Уменьшение размера удержаний из заработной платы до 20 % существенно отдалит срок исполнения судебного постановления и нарушит права взыскателей, одним из которых является несовершеннолетний, на его реальное исполнение.
Кроме того, административный истец просит уменьшить размер удержаний до 20%, однако с него взысканы алименты на несовершеннолетнюю Кудинову З.Е. в размере 25 % дохода.
Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.
При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все фактические обстоятельства настоящего дела: трудоспособный возраст заявителя, отсутствие доводов Желтенко Е.А. о нахождении на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, о наличии инвалидности или заболеваний, требующих дополнительных финансовых затрат на приобретение лекарственных средств; а также длительный период неисполнения должником своей обязанности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей, в результате чего образовалась задолженность в значительном размере более 480 000 руб.
В свою очередь, тяжелое материальное положение не является основанием для изменения вынесенного решения в части суммы взыскания по исполнительному листу, уменьшения процента удержания из заработной платы, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.
В связи с чем оснований для отмены или изменения решения городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтенко Е. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
