Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-5482/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Мошновой Иды Ивановны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о взыскании задолженности по налогам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика Мошновой И.И.- Зуевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административными исковыми заявлениями, указав в обосновании требований, что Мошнова И.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2018 год, поскольку имеет на праве собственности недвижимое имущество (в т.ч. земельные участки):
- 1-этажный жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый N, площадь 63,40, дата регистрации права 20.01.2010;
- жилые дома, адрес: <адрес>, кадастровый N, площадь 318,10, дата регистрации права 05.11.2009;
- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, кадастровый N, площадь 117, дата регистрации права 24.10.2016;
- часть здания торгового центра, состоящая из цокольного этажа N <адрес> - площадью 6,6 кв.м., <адрес>, кадастровый N, площадь 1107,70, дата регистрации права 10.10.2011.
В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от 25.07.2019 N со сроком уплаты до 02.12.2019. Так как налог не был внесен в установленный законом срок, в адрес административного ответчика направлено требование N со сроком оплаты до 17.01.2020, которое также не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области от 20.03.2020 судебный приказ в отношении Мошновой И.И. в связи с поступившими от него возражениями - отменен, в связи с чем, административный истец обратился с настоящим административным иском и просит взыскать с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, за 2018 год в размере 171 339 руб.
Определением суд от 29.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела N (л.д. 52-53).
Определением заместителя председателя Выборгского городского суда от 04.12.2020 произведена замена судьи Красоткиной Ю.В. на судью Гришина Д.Ю. (л.д. 59-60).
Определением суда от 22.03.2021 производство по делу возобновлено (л.д. 61).
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.05.2021 административные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 84-88).
В апелляционной жалобе, административный ответчик просит об отмене решения суда, указав на необоснованность отказа в продлении срока приостановления по делу, нарушение правил о ведении аудиопротокола, а также на пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд (л.д. 97-100).
Административный истец направили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, административный ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явился, направил представителя.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта России (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
Согласно ст. 192 КАС РФ производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Частями 1, 3 статьи 193 КАС РФ предусмотрено, что о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение. На определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Согласно ч. 3 той же статьи на определения суда, не указанные в ч. 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из анализа приведенных положений законодательства об административном судопроизводстве следует, что не предусмотрено принесение частных жалобы на определения суда о возобновлении производства по делу.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что административный ответчик не согласен с возобновлением производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства на основании которого производство по делу было приостановлено, не устранены. При этом в виду того, что определение о возобновлении производства по делу обжалованию не подлежит, административным ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства о продлении срока приостановления, в удовлетворении которого судом отказано.
Как следует из определения о приостановлении производства, суд пришел к выводу, что гражданское дело N по исковому заявлению Мошновой И.И. к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании реестровой ошибки, об обязании исправить техническую ошибку и внести изменения в сведения о кадастровом квартале нежилых помещений и административное исковое заявление ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о взыскании налоговых сборов имеют один и тот же предмет, в связи с чем приостановил производство по делу до рассмотрения дела N.
Возобновляя производство по делу, суд исходил из того, что 10.03.20212 по делу N (2-47/2021) вынесено решение суда (л.д. 61).
Однако, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для возобновления производства административного дела у судьи не имелись, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, не были устранены.
Так, согласно карточке движения дела N, 09.04.2021 на решение суда от 10.03.2021 от административного истца поступила апелляционная жалоба, которая принята к производству 30.05.2021 (л.д. 65-67).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15.07.2021 решение Выборгского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции, после возобновления производства по делу, имелись основания для повторного приостановления производства, чего сделано не было. При этом определения об отказе приостановления производства по делу судом вынесено не было, чем нарушены права административного ответчика на обжалование данного постановления.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
Таким образом, само по себе возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.
В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно до или во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.
Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств.
Из материалов дела следует, что аудиозапись судебного заседания от 22.04.2021, несмотря на явку представителя административного ответчика, судом первой инстанции не была произведена.
К представленному в материалах дела акту от 22.04.2021 (л.д. 76) судебная коллегия относится критически, поскольку из него не следует, какие именно технические причины препятствовали проведению аудиопротоколирования судебного заседания, о возникновении которого суду не могло быть известно до начала и в ходе его проведения, они не поддавались должному контролю со стороны суда. При этом из протокола судебного заседании не следует, что секретарь перед началом судебного заседания проверила систему SRS-Femida, в связи с чем, установить были ли это технически неполадки до судебного заседания или возникли уже в ходе судебного заседания установить не представляется возможным.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 06.08.2021.
(Судья Гришин Д.Ю.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
