Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-5482/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Смирновой О. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года, которым Хачатряну А. Г. восстановлен срок на обращение в суд в части оспаривания решения об аннулировании вида на жительство.
Административные исковые требования Хачатряна А. Г. удовлетворены.
Признаны незаконными и отменены решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 06 марта 2018 года N 1917 об аннулировании Хачатряну А. Г. вида на жительство, от 04 апреля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Хачатряну А. Г..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Смирновой О.Ю., представителя административного истца Хачатряна А.Г. Григорян Л.Д., заинтересованных лиц Воробьевой И.С., Лемехова О.О., судебная коллегия
установила:
решением Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УВМ УМВД России по Вологодской области) от 06 марта 2018 года N 1917 Хачатряну А.Г., ... года рождения, уроженцу Армении, аннулирован вид на жительство, а решением от 04 апреля 2018 года неразрешен въезд в Российскую Федерацию.
25 июня 2019 года Хачатрян А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области о признании решений незаконными.
В обоснование требований указал, что проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного 23 января 2014 года. Общий срок проживания в России с 2008 года, на родину в Армению в последний раз выезжал в 2009 году. 24 июня 2019 года ему вручили уведомление о том, что 04 апреля 2018 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с аннулированием вида на жительство по решению от 06 марта 2018 года. Ранее о данных решениях он не знал. Данные решения нарушают его право на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации он проживает длительное время с гражданской женой ФИО7 и совместным сыном ФИО8, 2017 года рождения, которые находятся полностью на его иждивении.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области Лемехов О.О., старший инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области Воробьева И.С.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Смирнова О.Ю., ссылаясь на наличие оснований для аннулирования вида на жительство Хачатряна А.Г., ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административный истец многократно привлекался к административной ответственности, за нарушения, которые представляют высокую общественную опасность. В зарегистрированном браке не состоит, на территории Российской Федерации объектов недвижимости не имеет.
Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Смирнова О.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованные лица Лемехов О.О. и Воробьева И.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель административного истца Хачатряна А.Г. Григорян Л.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 указанного закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, применение к иностранному гражданину административной ответственности, влечет для него соответствующие правовые последствия.
Из материалов дела следует, что гражданин Армении Хачатрян А.Г. в течение длительного времени (с 2008 года) проживает на территории Российской Федерации.
Решением УФМС России по Вологодской области от 31 августа 2012 года Хачатряну А.Г. разрешено постоянное проживание и выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, срок действия которого был продлен до 27 декабря 2022 года.
Поскольку административный истец в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, - по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 июля 2013 года, 17 ноября 2015 года, 20 июня 2016 года, 25 августа 2017 года, 23 ноября 2017 года, а также многократно в области безопасности дорожного движения по статьям 12.1, 12.5, 12.6, 12.9, 12.12, 12.29, 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06 марта 2018 года заключением УВМ УМВД России по Вологодской области N 1917 ему аннулирован вид на жительство.
04 апреля 2018 года решением УВМ УМВД России по Вологодской области по тому же основанию (совершение четырех административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 мая 2016 года, 31 июля 2017 года, 23 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года и многократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения) Хачатряну А.Г. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, т.е. до 23 января 2023 года.
Отменяя обжалуемые решения, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность которых позволяет прийти к выводу о чрезмерности применённой в отношении административного истца меры воздействия.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Принимая оспариваемые решения уполномоченный орган исполнительной власти, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, не принял во внимание тяжесть совершенных Хачатряном А.Г. административных проступков, не повлекших причинение ущерба, штрафы по которым оплачены в полном объеме, и то обстоятельство, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации (с 2008 года) совместно с ФИО7, являющейся гражданкой Российской Федерации, с их совместным несовершеннолетним ребенком, 22 октября 2017 года рождения, который также является гражданином Российской Федерации.
Оспариваемыми решениями уполномоченного органа созданы препятствия для реализации права Хачатряна А.Г. на личную семейную жизнь и нарушается баланс частных и публичных интересов, данное решение нельзя признать мерой, соответствующей цели защиты прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Смирновой О. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
