Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-548/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В. судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием представителя административного ответчика Решетниковой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Казармщикова А.В. к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий незаконными, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска - отказать.
По вступлению решения суда в законную силу меру предварительной защиты в виде запрета совершать исполнительные действия, принятые определением суда от 26 ноября 2019 года, отменить.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия
установила:
Казармщиков А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, которым просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Мирнинского ОСП УФССП по РС (Я) по возбуждению исполнительного производства и взысканию денежных средств с его банковского счета незаконными. В обоснование своего иска указал о том, что 7 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с него солидарно с ООО "********" и Т. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере .......... руб. .......... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Считает незаконным возбуждение исполнительного производства в отношении него, так как заемщик по кредитному договору и должник ООО "********" имеет ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Также указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ему 08 ноября 2019 года, при этом 11 ноября 2019 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований, судебным приставом осуществлено списание с его банковского счета денежных средств в сумме .......... руб. .......... коп., а также незаконно изъято имущество.
Судом по делу вынесено приведенное выше решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе Казармщиков А.В. просит отменить решение суда, будучи не согласен с выводами суда. Настаивает на том, что судом не была дана надлежащая оценка действиям судебных приставов, меры принудительного исполнения решения суда были приняты до истечения срока на добровольное исполнение, что не учтено судом. Также указывает о том, что изъятие и арест имущества произведен с нарушением процедуры, более того, изъятое имущество является его личной собственностью.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) с ООО "********", Т. и Казармщикова А.В. солидарно в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере .......... руб. .......... коп. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов.
07 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Б. возбудила исполнительное производство N ... в отношении должника Казармщикова А.В.
08 ноября 2019 года должник отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 58), в котором указано, что постановление оставлено представителю ООО "********" - О.
11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Казармщикова А.В. со счетов должника в ПАО ******** и Банке ********.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, исходил из того, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Так, постановления об обращении на денежные средства должника вынесены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и аресте имущества должника совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
Так, согласно ч. 1 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на имущество должника до истечения 5-дневного срока, указанного в части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Также подлежат отклонению доводы о том, что в первую очередь принудительные меры должны быть приняты к основному должнику- ООО "********". Административный истец является солидарным должником, что предполагает право судебного пристава-исполнителя обратиться за исполнением как к любому из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно, а потому правила очередности в данном случае не применимы.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, решение суда до настоящего времени так и не исполнено.
Доказательств того, что должник имел намерение и возможность добровольно исполнить требования исполнительного листа, однако обращение взыскания на имущество создало препятствие либо ограничение, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено по заявлению взыскателя на основании вступившего в законную силу решения суда, которым постановлено о взыскании в солидарном порядке с ООО "********", Т. и Казармщикова А.В. суммы задолженности в пользу Банка.
При указанных обстоятельствах, принятые судебным приставом меры по вынесению указанного выше постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного административного требования являются верными.
Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя при изъятии арестованного имущества принтера и монитора.
Напротив материалами дела подтверждается, что изъятое имущество находилось в офисе юридического лица - ООО "********", которое также является должником, именно там оно и было изъято судебным приставом-исполнителем.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что изъятое имущество является его личным имуществом и не могло быть изъято в рамках данного исполнительного производства, подлежит отклонению.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119).
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. (ст. 301 - 305 ГК РФ).
В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции, изложенной в поданном заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями законодательства, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, исходя из оснований заявленных Казарщикова А.В. требований, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста и изъятия имущества.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Учитывая, что о возбуждении исполнительного производства административный истец узнал 8 ноября 2019 года, а административное исковое заявление поступило 25 ноября 2019 г., при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде не было заявлено и уважительных причин пропуска срока не было установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку все нормы материального права, на которые сослался суд, регулируют спорные правоотношения, правильно истолкованы и обоснованно применены при рассмотрении дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Казармщикова А.В. к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании его действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
