Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-548/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зирояна М.Р. об оспаривании решений МВД по Республике Хакасия,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Зирояна М.Р. - Теплова К.П. на решение Абаканского городского суда от 18 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Теплова К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Пономаренко Д.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зироян М.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации, требования мотивируя тем, что оспариваемые решения приняты без учета сложившихся социальных связей с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и имеющими постоянное место жительство в Республике Хакасия, а также нахождения заявителя на территории России длительное время на законных основаниях.
В судебном заседании административный истец Зироян М.Р., его представитель Теплов К.П. требования поддержали по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия Пономаренко Д.В. требования не признал, представил письменный отзыв в котором указал, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона.
Решением суда от 18 ноября 2019 г. Зирояну М.Р. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе его представитель Теплов К.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. Цитируя пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", утверждает, что данная норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину на территорию нашей страны. Полагает, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней". Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях по конкретным делам, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что оспариваемое ограничение прав иностранного гражданина необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства и не нарушает установленного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод баланса между законными интересами иных лиц, государства и общества.
Считает, что суд не обратил внимание на то, что административные правонарушения связаны с нарушением Правил дорожного движения; наказание назначалось не связанное с лишением свободы. Доказательств того, что в период проживания Зироян М.Р. на территории России возникли новые обстоятельства, противоречащие цели въезда и влекущие необходимость ограничить права административного истца и принять оспариваемые решения, суду не представлено.
В письменных возражениях представитель МВД по Республике Хакасия Пономаренко Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Зироян Мгер Рафикович является гражданином Республики <данные изъяты>.
16 сентября 2019 г. старшим инспектором отдела УВМ МВД по Республике Хакасия принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Оспариваемое решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Из указанного решения следует, что Зироян М.Р., проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности: 03.11.2016, 17.08.2019 по ст. 12.37 КоАП РФ, 09.06.2017, 13.01.2018, 10.06.2018 по ст. 12.5 КоАП РФ, 08.02.2018, 23.07.2018 по ст. 12.14 КоАП РФ, 29.07.2018 по ст. 12.29 КоАП РФ, 25.09.2018, 20.05.2019 по ст. 12.13 КоАП РФ, 14.03.2019, 21.06.2019 по ст. 12.6 КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму 6300 руб.: в связи с чем, ему не разрешено въезжать в Российскую Федерацию сроком на три года, т.е. до 28.08.2022 (л.д. 38-39).
Решением УВМ МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N гражданину Республики <данные изъяты> Зирояну М.Р. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 40-41).
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, регулирующие спорные правоотношении обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченным на то органом, в соответствии с требованиями закона и не нарушают права и свободы административного истца. Запрет на въезд Зирояну М.Р. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение им административного законодательства.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенное согласуется с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Зирояна М.Р. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу здоровье людей и общественную безопасность в Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Зирояном М.Р. законодательства Российской Федерации, не имеется.
Проживание на территории Российской Федерации несовершен-нолетнего ребенка, брата, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемые решения допускают вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что все административные правонарушения связаны с нарушением Правил дорожного движения и не повлекли серьезных последствий (вреда здоровью граждан, обществу, государству) не влечет освобождение от применения последствий предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 18 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Теплова Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Страхова О.А.Долгополова Т.В.Редько Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
