Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-548/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котова С. Н. к и.о. старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Дерингу Е. В. о признании незаконными действий, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе административного истца Котова С.Н.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Котова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-548/2019
судья Копеистова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 06 февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котова С. Н. к и.о. старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Дерингу Е. В. о признании незаконными действий, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе административного истца Котова С.Н.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Котов С.Н. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что <Дата> в прокуратуру <адрес> им подана жалоба на действия прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Анисимова И.В. и на действия УФСИН России по <адрес>.
<Дата> и.о. старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Деринг Е.В. перенаправил указанную жалобу в адрес прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях и в УФСИН России по <адрес>. Полагает, что данными решением нарушены его (Котова С.Н.) права. Просил суд дать оценку действиям и.о. старшего помощника прокурора края Деринга Е.В., принять мотивированное решение, обязать прокуратуру <адрес> организовать прокурорскую проверку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Котов С.Н., повторно ссылаясь на доводы административного иска, указывает на допущенные и.о. старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Дерингом Е.В. нарушения положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении его (Котова С.Н.) жалобы на действия прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Анисимова И.В. и на действия (бездействие) УФСИН России по <адрес>. Оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, просит решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, заявленные им требования административного иска удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Котов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> - по доверенности Выскубова С.А., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный ответчик и.о. старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Деринг Е.В., будучи надлежаще извещенным, в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
В соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Котов С.Н. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой о неуведомлении о результатах рассмотрения предыдущего обращения от <Дата> о несогласии с действиями сотрудников администрации исправительного учреждения.
<Дата> и.о. старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Дерингом Е.В. указанная жалоба была перенаправлена в УФСИН России по <адрес>.
Кроме того, административным истцом также была подана жалоба о несогласии с переадресацией спецпрокуратурой его обращения в УФСИН России по <адрес>.
<Дата> и.о. старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Дерингом Е.В. данная жалоба была перенаправлена Читинскому прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях.
Суд, проанализировав положения ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п.3.1, п.3.5, подп.6 п.4.14 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N45, пришел к выводу о том, что несогласие административного истца с перенаправлением его обращения для рассмотрения в орган по принадлежности не свидетельствует о бездействии прокурора Деринга Е.В., поскольку права и свободы заявителя нарушены не были.
Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, при этом исходит из следующего.
Согласно п.3.5, подп.6 п.4.14 указанной выше Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Таким образом, как следует из содержания перечисленных норм, на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые (обращения) могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с возложением обязанности на последних дать заявителю мотивированный письменный ответ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены судебного решения не являются.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст.84 КАС РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Котова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
