Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33А-548/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Вилкова А.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2017 г., которым постановлено:
административный иск Вилкова А.С. к УФССП России по Пензенской области и судебному приставу- исполнителю Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Бочкаревой И.В. о признании действий судебного пристава- исполнителя противоречащими закону и отмене постановления от 22 ноября 2017 г. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и Сердобского районного отдела УФССП по Пензенской области Андрияновой Е.В., судебная коллегия
установила:
в производстве судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Бочкаревой И.В. находится исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное 26 июня 2014 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 21 марта 2014 г. о взыскании с Вилкова А.С. в пользу Вилковой Н.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.
12 сентября 2017 г. судебным приставом - исполнителем Бочкаревой И.В. вынесено постановление о расчете задолжности по алиментам, где сумма долга определена в размере <данные изъяты> руб. из расчета средней заработной платы в Российской Федерации за период с 17 марта 2014 г. по 12 сентября 2017 г.
8 ноября 2017 г. Вилков А.С. обратился в Сердобский РОСП УФССП по Пензенской области с заявлением о перерасчете алиментных платежей с учетом осуществления им предпринимательской деятельности, в котором просил произвести расчет задолжности по алиментам на основании налоговых деклараций по ЕНВД, а также книг учета расходов и доходов индивидуального предпринимателя за 2014-2017 годы.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 22 ноября 2017 г. ему было отказано в перерасчете задолжности по алиментам с учетом представленных документов.
Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от 22 ноября 2017 г., Вилков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточненных требований, признать действия судебного пристава- исполнителя Бочкаревой И.В. противоречащими закону и отменить постановление от 22 ноября 2017 г. В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав- исполнитель, рассчитав ему задолжнось из размера средней заработной платы по Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., не принял во внимание его доходы от осуществления предпринимательской деятельности в указанный период. Судебный пристав-исполнитель незаконно применила требования пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при расчете задолженности по алиментам, что привело к вынесению 22 ноября 2017 г. незаконного постановления.
Указал также, что в период с марта 2014 года по март 2015 года он действительно официально не работал, соответственно в этот период в ССП не представлял документы о своих доходах. Но с того момента, как был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он ежеквартально представлял в ССП книги учета доходов и расходов, налоговые декларации и иные документы, подтверждающие его доходы. Но в связи с тем, что судебные приставы-исполнители Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области часто менялись, то представленные им документы были утеряны. Но так как в этом нет его вины, считает действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности из средней российской заработной платы противоречащими закону, так же как и вынесенное 22 ноября 2017 г. постановление об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по алиментам.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вилков А.С., считая решение городского суда незаконным, просил его отменить и вынеси новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы сослался на положения статей 3, 4, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841, Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России от 19 июня 2012 г. N 01-16, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 20 июля 2010 г. N 17-П, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло, по его мнению, вынесение по делу незаконного решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Вилков А.С., судебный пристав- исполнитель Бочкарева И.В., заинтересованное лицо Вилкова Н.Н., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается телеграммой и телефонограммами (л.д.125,119, 118 соответственно). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно статьям 2 и 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В статье 102 Закона об исполнительном производстве определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, согласно части 2 которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В случае, если должник не представляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из толкования пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, возложив на Вилкова А.С. обязанность по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, размере дохода, что могло послужить основанием для перерасчета задолжности по алиментам.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Вилкову А.С. в удовлетворении заявления.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Вилков А.С., являясь плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, с марта 2014 года по 14 января 2015 года официально нигде не работал, предпринимательскую деятельность не осуществлял, соответственно документы о своих доходах в указанный период времени судебному приставу-исполнителю не предоставлял. Данное обстоятельство Вилков А.С. в судебном заседании подтвердил. В связи с этим задолженность по алиментам начислялась из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за вычетом сумм, уплаченных Вилковым А.С. в добровольном порядке.
В период с марта 2015 года по 12 сентября 2017 г. задолженность по алиментам, в том числе и по состоянию на 12 сентября 2017 г., так же рассчитывалась из размера среднемесячной зарплаты в Российской Федерации, что соответствовало Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России от 19 июня 2012 г. N 01-16, пункту 5.3 Порядка расчета размера алиментов (задолженности) должников индивидуальных предпринимателей, принимающих различные системы налогообложения, Налоговому кодексу Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 июля 2010 г. N 17-П.
Из материалов исполнительного производства N <данные изъяты> следует, что в адрес Вилкова А.С. неоднократно направлялись требования явиться в ССП и представить документы, подтверждающие уплату алиментов, либо документы о его доходах от занятий предпринимательской деятельности. С января 2015 года по сентябрь 2017 года он являлся и является в настоящее время индивидуальным предпринимателем. При этом сведения о своих доходах за период с января 2015 г. по сентябрь 2017 года в срок, установленный статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, судебному приставу- исполнителю не предоставлял, доказательств обратного материалы дела и исполнительного производства не содержат.
Доводы административного истца о том, что он ежеквартально с марта 2014 года по сентябрь 2017 года представлял в Сердобский РОСП УФССП по Пензенской области сведения о своих доходах в виде книг учета расходов и доходов ИП, налоговых деклараций не нашли своего подтверждения. В материалах исполнительного производства в спорный период времени отсутствуют указанные документы. У истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия документов, достоверно подтверждающих его реальный доход в спорный период, специалистами Сердобского РОСП. Первичная финансовая документация Вилковым А.С. не предоставлялась, что не отрицалось административным истцом в судебном заседании. Для производства перерасчета алиментов 8 ноября 2017 г. судебному приставу- исполнителю им были представлены документы, не отражающие соответствующую действительности информацию о сумме его заработной платы за спорный период.
Вынося оспариваемое постановление от 22 ноября 2017 г., судебный пристав-исполнитель Бочкарева И.В. учла, что на дату вынесения последнего постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 сентября 2017 г. сведения о размере дохода Вилкова А.С. в материалах исполнительного производства отсутствовали, а копии книг учета доходов и расходов должника (без первичной финансовой документации) были представлены лишь 08 ноября 2017 г. При этом Вилков А.С., будучи ознакомленный с ранее вынесенными постановлениями о расчете задолженности от 15 июля 2015 г., от 01 июля 2015 г., от 15 апреля 2016 г., от 12 мая 2016 г., от 07 июля 2017 г. и от 12 сентября 2017 г., и размером самой задолженности, мер по ее оспариванию не предпринимал, с иском в суд об определении размера задолженности не обращался.
Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава- исполнителя при расчете Вилкову А.С. задолжности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, по делу не установлено.
В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, которые судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований сомневаться в их правильности и обоснованности.
Выводы суда основаны на требованиях закона, объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вилкова А.С. достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Нарушений требований закона и прав административного истца по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
