Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33а-548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33а-548/2018
"21" марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. на решение Буйского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года, которым административные исковые требования АО "ОТП Банк" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области по несвоевременному рассмотрению заявления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, по нерассмотрению заявления об объявлении исполнительного розыска должника, по неприменению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно транспортного средства, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перевалкиной К.В., выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления об объявлении розыска должника и его имущества, нерассмотрении заявления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, ненаправлении постановления об удовлетворении ходатайства (полностью, частично) либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя, неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно транспортного средства, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года административным истцом в ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка N22 Буйского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Карабанова А.Н. в пользу АО "ОТП Банк", на основании которого 13 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N10606/17/44007-ИП. По информации полученной судебным приставом-исполнителем из ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 01 августа 2017 года взыскателем направлено заявление старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области об объявлении розыска имущества должника Карабанова А.Н., а именно транспортного средства, и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Указанное заявление получено 07 августа 2017 года. В срок установленный п. 6 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление не рассмотрено, постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем Перевалкиной Н.В. в адрес взыскателя не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на транспортное средство должника в рамках данного исполнительного производства не составлен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебный пристав-исполнитель Перевалкина К.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО "ОТП Банк".
К участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Андреева Е.Н., ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - Карабанов А.Н.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущества должника. В результате получения ответа из ГИБДД было вынесено постановление о запрете осуществления в отношении транспортного средства регистрационных действий. Также обращено взыскание на доходы должника, получаемые им в виде заработной платы, в результате чего в пользу административного истца ежемесячно распределяются денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП. Розыск должника или его имущества по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе объявить по заявлению взыскателя. Розыск должника или его имущества судебный пристав-исполнитель объявляется при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение имущества должника. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. С учетом информации о возможном местонахождении должника, его имущества на территории Ивановской области судебный пристав-исполнитель направил соответствующее поручение. В административном исковом заявлении, в решении суда не указано, каким образом должны быть восстановлены нарушенные права административного истца. Доказательства нарушения прав административного истца в связи с превышением срока направления в адрес взыскателя копии постановления по результатам рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют. Постановление об отказе в объявлении розыска должника вынесено в соответствии с п. 6 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В заявлении о розыске не было указано наименование имущества должника, в отношении которого необходимо объявить розыск. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ, указывает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку с 11 августа 2017 года (по истечении 3 дней с даты принятия заявления взыскателя об объявлении розыска) ему уже было известно о нарушении со стороны судебного пристава действующего законодательства.
Представитель ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Перевалкина К.В., Андреева Е.Н., заинтересованное лицо Карабанов А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области на основании заявления взыскателя и судебного приказа N2-546 от 17.04.2017 г. мирового судьи судебного участка N22 Буйского судебного района Костромской области о взыскании с Карабанова А.Н. в пользу АО "ОТП Банк" 126599 руб. возбуждено исполнительное производство N10606/17/44007-ИП в отношении должника Карабанова А.Н.
14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Карабанову А.Н.
14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника Карабанова А.Н. в пределах 126599 руб. 70 коп. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в "<данные изъяты>
14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении Карабанова А.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев с 14.07.2017 г. до 14.01.2018 г.
01 августа 2017 года АО "ОТП Банк" в адрес ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области было направлено заявление о розыске должника и его имущества, в котором взыскатель просил объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества, в целях розыска автотранспортного средства поставить в его систему идентификации государственных регистрационных знаков "Поток", изъять вышеуказанное имущество у должника и передать его на реализацию в пользу АО "ОТП Банк". В обоснование заявления взыскателем указано на то, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника зарегистрированного имущества, вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.
Данное заявление получено ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области 07 августа 2017 года.
16 августа 2017 года заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.Н. и вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.
В обоснование указано, что исполнительное производство N10606/17/44, находившееся у судебного пристава-исполнителя ФИО1 было передано судебному приставу-исполнителю Андреевой Е.Н., которой планируется выезд по месту проживания Карабанова А.С. с целью установления наличия у должника зарегистрированного имущества.
С 24.11.2015 г. Карабанов А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
19 декабря 2017 года судебным приставом исполнителем Перевалкиной К.В. (исполнительное производство находится на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя с 23 октября 2017 года) вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ивановской области (структурное подразделение, находящееся в г. Заволжск) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода в адрес с целью проверки местонахождения должника Карабанова А.Н. и его имущества (автотранспортного средства).
Из материалов дела также следует, что в период с августа 2017 года по 20 ноября 2017 года (до обращения административного истца в суд 27.11.2017 г.) ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области перечислено взыскателю АО "ОТП Банк" 74317 руб. 07 коп. (удержания из заработной платы должника).
При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного искового заявления АО "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области по несвоевременному рассмотрению заявления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, по нерассмотрению заявления об объявлении исполнительного розыска должника, по неприменению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно транспортного средства, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
При этом суд исходил из того, что, обладая с 14 июня 2017 года информацией о наличии у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель до 19 декабря 2017 года никаких мер по установлению места нахождения данного транспортного средства и наложению на него ареста не принял, розыск автомобиля и должника не объявлен до настоящего времени.
Несмотря на то, что место жительства должника и место нахождения автомобиля не установлено судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем отказано в розыске автомобиля и не рассмотрен вопрос о розыске должника. Удержание из заработной платы должника денежных средств по месту работы не может быть принято во внимание, поскольку требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени при наличии транспортного средства.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебными приставами-исполнителями ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области являются недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленный законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не использован, в результате чего требования исполнительного документа не исполнены. Сам по себе запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника не является действием, свидетельствующим о реальном исполнении решения суда. Административным ответчиком не представлено доказательств об отсутствии бездействия, а именно совершения всех необходимых действий и принятия всех мер для принудительного своевременного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника, суд исходил из того, что в данной части заявление взыскателя было рассмотрено и постановлением от 16 августа 2017 года отказано в объявлении розыска имущества должника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя, суд исходил из того, что представленным списком корреспонденции от 16 августа 2017 года установлено иное.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления АО "ОТП Банк".
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).
Согласно ч. 5 названной нормы по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2); розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3).
Судом первой инстанции при разрешении административного спора не учтено, что объявление в рассматриваемом случае в розыск должника или его имущества является для судебного пристава-исполнителя его правом, а не обязанностью в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий, а также того, что само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).
Материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями ОСП ПО Буйскому району УФССП России по Костромской области совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению.
В частности, 14 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника.
Материалами дела подтверждено, что удержания с целью погашения задолженности работодателем производились ежемесячно. Перечисленные на счет службы судебных приставов денежные средства своевременно направлялись в адрес взыскателя.
На момент рассмотрения административного спора судом остаток задолженности составлял 42720 руб. 85 коп.
По информации, представленной судебной коллегии представителем УФССП России по Костромской области Барышевым М.А. и ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области, на 21 марта 2018 года задолженность по исполнительному производству N10606/17/44007-ИП взыскана в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя Перевалкиной К.В. от 20.03.2018 г. взыскателю АО "ОТП Банк" перечислен остаток долга в сумме 7894 руб. 65 коп.
Вышеизложенное применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела опровергает доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем Перевалкиной К.В. незаконном бездействии по исполнительному производству N10606/17/44007-ИП в отношении Карабанова А.Н.
Кроме того, судом установлено, что заявление взыскателя о розыске должника и его имущества рассмотрено судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.Н. 16.08.2017 г., копия постановления направлена в адрес взыскателя в этот же день.
Каких-либо доказательств нарушения своих прав несвоевременным рассмотрением заявления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества административным истцом не представлено.
Само по себе отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017 г. указания на отказ в объявлении розыска должника также не нарушает прав взыскателя и безусловно не свидетельствует о нерассмотрении заявления АО "ОТП Банк" в указанной части.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1, п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для удовлетворения заявления взыскателя и объявления розыска должника отсутствовали, поскольку ранее совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия позволили принять меры по обращению взыскания на денежные средства (заработную плату) должника. Условия невозможности исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника не имелось.
Выводы суда о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного характера в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, материалами административного дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, по административному спору не установлена. Решение суда о частичном удовлетворении административных исковых требований АО "ОТП Банк" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Перевалкиной К.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N10606/17/44007-ИП.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
