Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-5479/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Скляр А.А., Кайгородовой О.Ю.,
при секретаре Семеновой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 5 апреля 2021 года
по административному делу по административному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Нагапетян А. АндрА.е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании судебного приказа от 3 июля 2018 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Барнаула, 20 января 2020 года в отделении судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Троицкого района) возбуждено исполнительное производство N 387/20/22021-ИП в отношении должника Коратаева А.С. в пользу взыскателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, предмет исполнения: задолженность в размере 26427,97 руб.
Постановлением от 22 августа 2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ возвращен взыскателю.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее также - Комитет) 3 февраля 2021 года обратился суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Нагапетян А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайском краю) о признании незаконным и отмене постановления от 22 августа 2020 года об окончании исполнительного производства N 387/20/22021-ИП, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.
В обоснование заявленных требований указано, что взыскателю не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Условием возвращения исполнительного документа является документальная фиксация фактов, указанных в качестве основания возвращения, и исчерпывающее принятие судебным приставом-исполнителем всех мер для исполнения требований исполнительного документа. Фиксация названных фактов осуществляется составлением акта о наличии обстоятельств, на основании которых исполнительный лист возвращается взыскателю, с обязательным участием понятых. Такой акт у Комитета отсутствует. При этом административному истцу не известно, какие действия предпринимал судебный пристав-исполнитель, направлял ли запросы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Сведения об окончании исполнительного производства стали известны Комитету 12 января 2021 года.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 5 апреля 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на несвоевременность направления копии постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем взыскатель был лишен права на обжалование постановления в десятидневный срок. Отказ суда в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока обращения в суд не обоснован. Кроме того, судом не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель не принял меры к установлению семейного положения должника и наличия общего имущества супругов, на которое можно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие получение ответов на запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи. Комитет не был извещен о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, имевшего место 17 августа 2020 года. С учетом указанных обстоятельств полагает, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нагапетян А.И. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом, исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения права, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов исполнительного производства N 387/20/22021-ИП, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом направлены более 70 запросов в кредитные учреждения (20, 27 января 2020 года, 14 мая 2020 года), в Пенсионный фонд Российской Федерации (20 января 2020 года, 3 марта 2020 года, 20 июля 2020 года), операторам связи (20 января 2020 года, 27 января 2020 года, 1 мая 2020 года, 31 июля 2020 года), ГИБДД (20 января 2020 года, 5 мая 2020 года, 4 августа 2020 года), Федеральную налоговую службу (20 января 2020 года), ЗАГС (6 августа 2020 года), Росреестр (24 марта 2020 года).
Данные сведения подтверждаются, в том числе, сводкой по исполнительному производству с содержанием поступивших ответов, самим ответами, не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель также проверял семейное положение должника путем направления 05 августа 2020 года запроса в органы ЗАГС о смене фамилии, регистрации брака, на что был получен ответ от 06 августа 2020 года об отсутствии информации.
29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем установлен адрес регистрации должника Коратаева А.С. - г<адрес>
17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, со слов соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает.
6 марта 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в "АТБ" (ПАО), АО "Альфа-Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк", 3 июня 2020 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Банк "Открытие".
Иного имущества должника судебным приставом-исполнителем не установлено.
От операторов сотовой связи пришел ответ о наличии у должника номера сотовой связи, однако по данному номеру либо не отвечали либо указывали, что Коротаеву А.С. он не принадлежит, такого не знают.
22 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором в качестве основания возвращения исполнительного документа указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.
Кроме того, сам по себе, факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может повлиять на иное разрешения настоящего спора.
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий, а также мнение административного истца о том, что выход по адресу должника должен производиться с участием взыскателя, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению судебной коллегии, прав взыскателя не нарушает, поскольку исполнительное производство было фактически возбуждено, исполнительный документ принят к исполнению.
Довод жалобы о нарушении прав взыскателя несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку заявлен за рамками спора, при обращении в суд первой инстанции данное бездействие судебного пристава не оспаривалось.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства получена Комитетом 19 января 2021 года, административный иск подан 3 февраля 2021 года, уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не представлено.
Кроме того, данные доводы не могут повлечь отмену решения районного суда, поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано по существу.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
