Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2021 года №33а-5475/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2021 года Дело N 33а-5475/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Муталибова Эмира Нурудиновича к Участковой избирательной комиссии МО СП "сельсовет Черняевский" N 0788 Кизлярского района Республики Дагестан о признании незаконным решения от <дата> "Об отмене решения о признании Муталибова Э.Н. избранным депутатом представительного органа МО сельское поселение "сельсовет Черняевский",
по частной жалобе председателя Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский" Кизлярского района Республики Дагестан Гарунова И.М. на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении поданной им апелляционной жалобы,
установил:
Муталибов Э.Н. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, который решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворен.
Судом постановлено: административные исковые требования Муталибова Эмира Нурудиновича к УИК N от <дата> об отмене решения УИК оформленное протоколом N в части отмены решения о признании его избранным депутатом, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение участковой избирательной комиссии N от <дата>, изложенное в протоколе N от <дата>г. "Об отмене решения о признании Муталибова Эмира Нурудиновича избранным депутатом представительного органа муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский".
На это решение председателем Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский" <адрес> Республики Дагестан Гаруновым И.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о незаконности судебного акта.
В жалобе председателем Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский" <адрес> Республики Дагестан ФИО6 указывается, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский" <адрес> Республики Дагестан, что является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение. Представитель Собрания депутатов СП "сельссовет Черняевский" обращались в Кизлярский районный суд с просьбой привлечь Собрание депутатов как орган местного самоуправления к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако просьбы были игнорированы судом.
Право на обжалование решение Кизлярского районного суда от <дата> Собранием депутатов СП "сельссовет Черняевский" нарушено тем, что прокурор, проводивший проверку и принимавший участие в рассмотрении данного дела, отказался от принесения апелляционного представления по неизвестным Собранию депутатов мотивам, хотя возражал против удовлетворения административного иска ФИО2
Утверждается, что вопрос об избрании депутатом ФИО2 напрямую затрагивает права Собрания депутатов сельского поселения, поскольку орган местного самоуправления лишён возможности принятия решений по вопросам местного самоуправления.
Приводятся доводы о законности оспариваемого административным истцом решения Участковой избирательной комиссии МО СП "сельсовет Черняевский" N <адрес> Республики Дагестан от <дата> "Об отмене решения о признании ФИО2 избранным депутатом представительного органа МО сельское поселение "сельсовет Черняевский".
Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> поданная апелляционная жалоба возвращена с указанием, что обжалуемое решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО6
С данным определением суда от <дата> не согласился председатель Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский" <адрес> Республики Дагестан ФИО6, подав на предмет отмены определения суда частную жалобу, приводя доводы о незаконности судебного акта. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда от <дата>, по мотиву позднего получения обжалуемого определения суда.
Указывается о незаконности выводов суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (ч. 3 ст. 315 КАС РФ).
Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и заявленного административным истцом отвода председательствующему по делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по административному делу с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В суде апелляционной инстанции председатель Собрания депутатов СП "сельсовет Черняевский" ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, административный истец ФИО2 и его представитель ФИО8 возражали относительно доводов частной жалобы, указывая о законности судебного акта.
Административное дело судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД рассмотрено в отсутствие прокурора, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В части ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, установлено следующее.
<дата> Кизлярским районным судом Республики Дагестан принято определение о возвращении апелляционной жалобы, в резолютивной части которого заявитель ориентирован на возможность его апелляционного обжалования в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.
Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 КАС РФ). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации) - п. 6 постановления).
С учетом данного и выходных и нерабочих праздничных дней (19-<дата>) срок на подачу частной жалобы заканчивался <дата>.
<дата> в Кизлярский районный суд Республики Дагестан поступила указанная частная жалоба на обжалуемое определение суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от <дата> N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при подаче апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в установленный законом срок вместе с заявлением о восстановлении срока на их подачу такое заявление судом не рассматривается (абзац 3).
В связи с этим частная жалоба на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> обоснованно направлена судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", апелляционная, кассационная жалоба, частная жалоба на судебный акт, принятый по административному делу, рассмотренному по правилам статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подается лицом, которому было поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц, лицом, которое не привлечено к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом (часть 3 статьи 42, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу председателя Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский" <адрес> Республики Дагестан, судья исходил из того, что ФИО6 не относится к числу лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы, поскольку не является стороной рассмотренного административного спора, не привлекался к участию в административном в деле в качестве заинтересованного лица, а также решением суда по делу вопрос о правах и обязанностях ФИО6, как физического лица, не разрешался.
Между тем, принимая определение о возврате апелляционной жалобы, судья не учёл следующие обстоятельства.
Апелляционная жалоба подписана ФИО7 как председателем Собрания депутатов СП "сельсовет Черняевский" и именно в интересах Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский" <адрес> Республики Дагестан, а не как физическим лицом. Оценка данного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора, в определении от <дата> отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Согласно статье 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.
Согласно части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица. В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно материалам дела, решение суда может послужить основанием для досрочного прекращения депутатами своих полномочий, приведет к отсутствию правомочности заседаний Собрания депутатов и последующего его роспуска. Согласно уставу сельского поселения СП "сельсовет Черняевский" принятие решений по вопросам местного самоуправления зависит от наличия кворума депутатов, присутствующих на сессии.
Определение наличия кворума депутатов, в зависимости от разрешаемых Собранием депутатов вопросов местного самоуправления, осуществляется от общего числа избираемых депутатов, определяемого уставом сельского поселения, от числа избранных депутатов или от количества присутствующих депутатов, исчисляемых от числа избранных депутатов. Следовательно, права и обязанности Собрания депутатов СП "сельсовет Черняевский" решением суда по данному административному делу могут быть затронуты.
Об этом указывается председателем Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский" <адрес> Республики Дагестан ФИО6, в поданной им апелляционной жалобе.
Однако Собрание депутатов муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский" <адрес> Республики Дагестан не было привлечено к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица.
Не учтено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка и внесено представление от <дата> N Муниципальной (участковой) избирательной комиссии МО "Сельсовет Черняевский" об устранении нарушений законодательства о выборах депутатов в представительные органы муниципальных образований именно на основании обращения Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский" <адрес> Республики Дагестан и депутатов данного Собрания органы прокуратуры о нарушении административным истцом Муталибовым Э.Н. принципов избирательного законодательства, определённых в ст. 3 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гражданин Российской Федерации об участии в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права.
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, непривлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом.
В связи с этим определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2021 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский районный суд РД.
Судья
Кизлярский городской суд РД N дела первой инстанции 2а-186/20 судья С.М. Корголоев
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года, по делу N 33а-5475/21, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Муталибова Эмира Нурудиновича к Участковой избирательной комиссии МО СП "сельсовет Черняевский" N <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным решения от <дата> "Об отмене решения о признании Муталибова Э.Н. избранным депутатом представительного органа МО сельское поселение "сельсовет Черняевский",
по частной жалобе депутата Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский" <адрес> Республики Дагестан Хидирнебиева Магамедшафи Сардаровича на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении поданной им апелляционной жалобы,
установил:
ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, который решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворен. Судом постановлено:
Административные исковые требования ФИО2 к УИК N от <дата> об отмене решения УИК оформленное протоколом N в части отмены решения о признании его избранным депутатом, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение участковой избирательной комиссии N от <дата>, изложенное в протоколе N от <дата>г. "Об отмене решения о признании ФИО2 избранным депутатом представительного органа муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский".
На решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> депутатом Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский" <адрес> Республики Дагестан ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы об его незаконности.
В апелляционной жалобе депутатом Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский" <адрес> Республики Дагестан ФИО1 указывается, что судом первой инстанции разрешен вопрос о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда. Приводятся и доводы о законности оспариваемого административным истцом решения Участковой избирательной комиссии МО СП "сельсовет Черняевский" N <адрес> Республики Дагестан от <дата> "Об отмене решения о признании ФИО2 избранным депутатом представительного органа МО сельское поселение "сельсовет Черняевский".
Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> поданная апелляционная жалоба возвращена с указанием, что обжалуемое решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.
С данным определением суда от <дата> не согласился депутат Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский" <адрес> Республики Дагестан Свидетель N 3 М.С., подав на предмет отмены определения суда частную жалобу, приводя доводы о незаконности судебного акта. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда от <дата>, по мотиву позднего получения обжалуемого определения суда.
Указывается о незаконности выводов суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (ч. 3 ст. 315 КАС РФ).
Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и заявленного административным истцом отвода председательствующему по делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по административному делу с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В суде апелляционной инстанции апеллянт Свидетель N 3 М.С. поддержал доводы частной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, административный истец ФИО2 и его представитель ФИО8 возражали относительно доводов частной жалобы, указывая о законности судебного акта.
Административное дело судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В части ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, установлено следующее.
<дата> Кизлярским районным судом Республики Дагестан принято определение о возвращении апелляционной жалобы, в резолютивной части которого заявитель ориентирован на возможность его апелляционного обжалования в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.
Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 КАС РФ). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации) - п. 6 постановления).
С учетом выходных и нерабочих праздничных дней (19-<дата>) срок на подачу частной жалобы заканчивался <дата>.
<дата> в Кизлярский районный суд Республики Дагестан поступила указанная частная жалоба на обжалуемое определение суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от <дата> N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при подаче апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в установленный законом срок вместе с заявлением о восстановлении срока на их подачу такое заявление судом не рассматривается (абзац 3).
В связи с этим настоящая частная жалоба на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> обоснованно направлена судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", апелляционная, кассационная жалоба, частная жалоба на судебный акт, принятый по административному делу, рассмотренному по правилам статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подается лицом, которому было поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц, лицом, которое не привлечено к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом (часть 3 статьи 42, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу депутата Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский" <адрес> Республики Дагестан ФИО1, судья исходил из того, что заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы, поскольку не является стороной рассмотренного административного спора, не привлекался к участию в административном в деле в качестве заинтересованного лица, а также решением суда по делу вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.
С выводом суда об отсутствии у депутата Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский" <адрес> Республики Дагестан ФИО1 права на подачу апелляционной жалобы следует согласиться.
Так, согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Согласно статье 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.
Согласно части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица. В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Частью 2 статьи 295 КАС РФ установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось основание для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 301 КАС РФ.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2021 года о возвращении депутату Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский" Кизлярского района Республики Дагестан Хидирнебиеву М.С. апелляционной жалобы, - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский районный суд РД.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка