Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года №33а-5475/2020, 33а-209/2021

Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-5475/2020, 33а-209/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33а-209/2021
от 13 января 2021 года по делу N 33а- 209/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Быстровой М.А., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко М.В. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 07 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Кириченко Максима Васильевича к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Пипаевой А.В., УФССП России по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Кириченко Максима Васильевича заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Пипаевой А.В. постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2020 года в размере 5 000 рублей по исполнительному производству N-ИП на одну четверть - на 1 250 рублей.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириченко М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области N-ИП от 17 сентября 2020 года в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 27 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N N от 18 августа 2020 года об обязанности сноса самовольно возведенной постройки - нежилого здания площадью 26,2 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, месторасположение земельного участка: <адрес>, за домом N, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указывает, что его имущественное положение не позволяет ему в установленный срок оплатить работы по сносу нежилого здания, а также, что он является многодетным отцом, воспитывающим на протяжении семи лет один троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами с детства, алименты на содержание детей от матери ФИО7, местонахождение которой неизвестно, не получает, в связи с чем, суд вправе с учётом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кириченко М.В., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района Пипаева А.В. просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 09 октября 2019 года на Кириченко М.В. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание, площадью 26,2 кв.м, расположенную на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, местоположение земельного участка: <адрес>, за домом N, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
27 августа 2020 года заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Пипаевой А.В. на основании выданного судом исполнительного листа в отношении Кириченко М.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание, площадью 26,2 кв.м, расположенную на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, местоположение земельного участка: <адрес>, за домом N, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Установлен должнику 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Указанное постановление получено должником Кириченко М.В. 03.09.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением ШПИ 23801050103267.
Постановлением заместителя начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Пипаевой А.В. от 17 сентября 2020 года с должника Кириченко М.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Отказывая Кириченко М.В. в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что у данного должностного лица имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в срок, установленный судом и судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Кириченко М.В. не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным.
Однако с учетом наличия на иждивении должника троих несовершеннолетних детей и тяжелого материального положения, не усмотрев оснований для освобождения Кириченко М.В. от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно принял решение об уменьшении взысканного с Кириченко М.В. исполнительского сбора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не относятся.
Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать