Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года №33а-5474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-5474/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе;
председательствующего Гончарова И. А.,
судей Абдулхалимова М. М. и Хаваева А. Г.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе административного истца на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований указала, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО3 в отношении нее возбуждено исполнительное производство N-ИП от <дата> о взыскании страховых взносов в размере N рубля.
О возбуждении данного исполнительного производства ее не известили, требование об уплате страховых взносов она не получала.
Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено на основании постановления N S04160003624 от <дата>, выданного ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкала.
Постановление N Q17S04160003624 от <дата>, выданное ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкала, вступившее в законную силу <дата>, предъявлено к исполнению в августе 2017 года, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока, и исполнительное производство возбуждено <дата>, т.е. после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
О поступлении в ССП исполнительного документа, возбуждении в отношении нее исполнительного производства в соответствии с требованиями законодательства судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО3 истца не известил, копию постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от <дата> о взыскании с нее страховых взносов, а также требование о добровольном исполнении исполнительного документа ей не направлялись.
В январе 2020 года она обратилась к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО3 с заявлением об отмене постановления от <дата> и прекратить исполнительное производство N-ИП, однако до обращения в суд положительный или отрицательный ответ на заявление она не получила.
На основании изложенного, просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО3 о возбуждении исполнительного производства N-ИП от <дата> и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО3 по взысканию с нее страховых взносов в рамках исполнительного производства N-ИП.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с этим решением, административный истец ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебную коллегию решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, конверт с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено Почтой России с отметкой об отсутствии адресата по указанному месту жительства после вторичного направления извещения ей о явке в отделение для вручения письма судебной коллегии по месту ее жительства, указанному в административном исковом заявлении.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как в соответствии с действующим законодательством ФИО6 суд извещает о дате и времени судебного разбирательства по месту жительства стороны по делу.
Административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьями 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <дата> N судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, о взыскании с ФИО6 страховых взносов, включая пени в размере N руб.
Указанное постановление ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из выписки из ЕГРИП от <дата>, ФИО6 была включена в ЕГРИП, как индивидуальный предприниматель с <дата> Дата прекращения деятельности <дата>.
Из материалов дела следует, что с лицевого счета вклада ФИО6 удержано N рубля с апреля 2018 по апрель 2020 года по исполнительному производству 96959/17/05021-ИП (N).
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, выпиской Сбербанка России, представленной ФИО6, сводкой по исполнительному производству и не оспаривалось административным истцом ФИО6
Копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлена должнику <дата>, и это правильно установлено судом на основании исследования реестра внутренних почтовых отправлений.
ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> она получила в декабре 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП по РД ФИО3 от <дата> исполнительное производство N-ИП окончено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав административного истца, в данном случае отсутствует.
Кроме того, в нарушение ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" административным истцом пропущен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), так как истцом не отрицается тот факт, что в январе 2020 года ей было известно об удержании денежных средств с ее лицевого счета по вышеуказанному исполнительному производству, на основании чего она обратилась к судебному приставу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а копию постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> она получила в декабре 2019 года, однако в суд с административным иском она обратилась лишь <дата> по истечении установленного законом десятидневного срока, как узнала о нарушенном ее праве.
В связи с этим суд также правильно применил срок давности предъявления административного иска, что также является основанием для отказа в нем.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом действующего законодательства по срокам принятия к исполнению исполнительных документов, незаконности возбуждения исполнительного производства, были проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка и они обоснованно отвергнуты.
Новых доводов в этой части в апелляционной жалобе не указано.
Не может быть принять во внимание судебной коллегией и довод ФИО6 о том, что суд по формальным соображениям применил срок давности обращения в суд с административным иском, поскольку ею не оспаривается, что 10-дневный срок для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ею пропущен и каких-либо уважительных причин для этого нет.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
председательствующий И. А. Гончаров
судьи М. М. Абдулхалимов
А. Г. Хаваев
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 декабря 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка