Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-5474/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Морозовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 сентября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Полякова Д.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области удовлетворить.
Установить в отношении Полякова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период следующие административные ограничения:
-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
-запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;
-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 23.00 час. до 06.00 час. следующего дня;
Срок административного надзора в отношении Полякова Д.А. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.03.2017 г. Поляков Д.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поляков Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, освобождается по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Полякова Д.А. административного надзора на срок погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания с периодичностью два раза в месяц, а также запрета на пребывание в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков, запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23.00 час. до 06.00 час. следующего дня. В обосновании заявления администрация учреждения ссылалась на то, что Поляков Д.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда путем снижения срока административного надзора до 3х лет и ограничений в виде обязательной явки до одного раза в месяц. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об удовлетворении требований начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - ФЗ N 64), преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ N 64 административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что приговором Заволжского районного суда г.Ярославля от 23.03.2017 г. Поляков Д.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору суда в действиях Полякова Д.А. имеется опасный рецидив преступлений.
Поляков Д.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. Срок отбывания наказания истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку установлено, что административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора - имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора и административных ограничений сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
Согласно статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации или пребывания для регистрации, является в силу ч. 2 ст. 4 ФЗ N 64 обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.
Установление судом количества явок 2 раза в месяц чрезмерным не является и в полной мере отвечает целям административного надзора.
Установление Полякову Д.А. ограничений в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, т.е. с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, связанного совершением преступления в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным в виду его направленности на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.
Определенные судом административные ограничения в отношении Полякова Д.А. соответствуют перечню ограничений, приведенному в ст. 4 ФЗ N 64, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, могут быть впоследствии отменены с учетом поведения поднадзорного.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что установленные судом меры административного надзора являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Поляковым Д.А. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Доказательств того, что административный надзор с установленными ограничениями каким-либо образом нарушает права Полякова Д.А., в материалах дела не содержится.
Кроме того, установление Полякову Д.А. административного надзора и таких административных ограничений не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что срок административного надзора должен быть сокращен, подлежат отклонению, поскольку для лиц, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ N 64, административный надзор устанавливается в обязательном порядке, при этом срок административного надзора обусловлен законодателем сроком погашения судимости и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности поднадзорного или каких-либо иных обстоятельств, в том числе, возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что при определении административных ограничений суд не учел его положительную характеристику не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все ограничения установлены судом в соответствии с положениями Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения за весь период отбывания наказания и иных заслуживающих внимания обстоятельств в их совокупности.
Доводы жалобы об оспаривании вывода суда об установлении судом ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и необходимости сокращения явок до одного раза в месяц, являются несостоятельными, поскольку при выборе административных ограничений судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные, характеризующие Полякова Д.А. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной необходимости сокращения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел, а также объективных доказательств того, что административный надзор с установленными ограничениями каким-либо образом будет нарушать права Полякова Д.А., административным истцом не представлено.
Количество явок в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
При этом судебная коллегия также учитывает, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 ФЗ N 64.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Д.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
