Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33а-5474/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Милославского А.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым административный иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Милославского А.В. удовлетворен.
Установлен в отношении Милославского А.В. административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены Милославскому А.В. административные ограничения на период административного надзора:
- запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо его пребывания в период с 23 часов до 06 часов утра ежедневно;
- возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
- запрещено посещение мест проведения массовых и иных увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запрещен выезд за пределы <.....> Вологодской области без разрешения органа внутренних дел.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика Милославского А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Милославский А.В. осуждён приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 06 ноября 2015 года по части 1 статьи 117, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 158, части 1 статьи 119, части 1 статьи 112, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 2 года 5 месяцев.
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года Милославский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, установленных вышеуказанными приговорами, путём частичного сложения Милославскому А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Милославский А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, освободился по концу срока - 21 июля 2019 года.
08 мая 2019 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области направило в суд административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Милославского А.В. и административных ограничений.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Милославский А.В. просит изменить решение суда, снизив срок административного надзора да трех лет, снять административные ограничения в виде нахождения в ночное время по месту жительства и запрета на посещение общественных мест.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-05 по доверенности Долинина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Милославский А.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель административного истца ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, приходит к следующему.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время часть 2 статьи 3 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Как следует из материалов дела, Милославский А.В. ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
За время пребывания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Милославский А.В. был трудоустроен, участвовал в воспитательных мероприятиях, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания.
В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора также должны быть указаны срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.
Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона N 64-ФЗ, а также то, что Милославский А.В. осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления), составляет 8 лет после отбытия наказания, суд обоснованно установил ему административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения.
При этом суд правомерно исходил из того, что Милославский А.В. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного Закона (опасный рецидив преступлений).
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Милославского А.В. данные.
Довод апелляционной жалобы об исключении административных ограничений подлежит отклонению, так как они направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Кроме того, при поступлении на работу, после вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу, Милославский А.В. не лишен возможности обратиться с заявлением о частичной отмене наложенных на него административных ограничений.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что административное ограничение в виде запрета Милославскому А.В. выезжать за пределы <.....> следует изменить, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что зарегистрирован Милославский А.В. в <.....> Вологодской области, где проживает его мать, в <.....> постоянного места жительства не имеет, в связи с чем целесообразнее в данном случае установить ответчику запрет выезда за пределы Вологодской области.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в целом установлены в полном объеме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года в части установления Милославскому А.В. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы <.....> Вологодской области без разрешения органа внутренних дел изменить, изложив абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:
- запретить выезд за пределы Вологодской области без разрешения органа внутренних дел.
В остальном решение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милославского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
