Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5474/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33а-5474/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаврова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординяна П.А., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, бездействий начальников отдела - старших судебных приставов ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Клименко М.С. и Лукашова Е.С., выразившихся в невозврате списанных со счета должника денежных средств, возложении обязанности вернуть удержанные со счета денежные средства,
по апелляционной жалобе Шаврова А.В.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.08.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Шаврова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
05.04.2017 на основании акта Яковлевского отдела Управления Росреестра по Белгородской области N116/60 от 25.04.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - ОСП по городу Белгороду) Ординян Н.А. возбудил в отношении Шаврова А.В. исполнительное производство N с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере 10 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением указанного должностного лица от 21.04.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счете N, открытом в <данные изъяты>.
Во исполнение названного постановления банком были удержаны денежные средства на общую сумму 10 000 руб.: 24.04.2017 - 300,21 руб.; 05.05.2017 - 4719,67 руб.; 06.06.2017 - 260,45 руб.; 06.06.2017 - 4719,67 руб.
Постановлениями от 31.05.2017, 14.06.2017 поступившие из <данные изъяты> на счет ОСП по городу Белгороду денежные средства были распределены взыскателю УФК по Белгородской области (Управлению Росреестра по Белгородской области).
14.06.2017 исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
18.07.2017 Шавров А.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений от 26.07.2017 просил:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Ординяна П.А. по обращению взыскания на его денежные средства в размере 10 000 руб., находящиеся на социальном счете N, открытом на его имя в <данные изъяты>, на основании постановления от 21.04.2017 в рамках исполнительного производства N;
- возложить на УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду, судебного пристава-исполнителя Ординяна П.А. обязанность возвратить взысканные по исполнительному производству N денежные средства в размере 10 000 руб. на счет N, открытом на его имя в <данные изъяты>;
- признать незаконными бездействия начальников отдела - старших судебных приставов ОСП по городу Белгороду Клименко М.С. (в период с 24.04.2017 по 15.05.2017) и Лукашова Е.С. (в период с 19.06.2017 по 26.07.2017), выразившиеся в невозврате удержанных с его счета N в <данные изъяты> по исполнительному производству N денежных средств в размере 10 000 руб.
Обосновывая заявленные требования, административный истец сослался на то, что является должником по нескольким исполнительным производствам, в рамках которых с него взыскиваются алиментные платежи на содержание 3-х несовершеннолетних детей. Во исполнение требований данных исполнительных документов в ПФР в Белгородской области из его пенсии производятся удержания в размере 70-ти процентов, остальная часть пенсии (30 процентов) перечисляется на счет N, открытый на его имя в <данные изъяты>. Несмотря на то, что сотрудникам ОСП по городу Белгороду было достоверно известно о характере поступающих на данный счет денежных средств из его заявления начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду от 26.06.2015 и решений Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.06.2014 и 09.10.2014 (дела NN2-2337/2014 и 2-5027/2014), судебный пристав-исполнитель Ординян П.А. в нарушение предписаний частей 11, 12 и 17 статьи 30, статьи части 2 статьи 99, части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве), статьи 446 ГПК Российской Федерации не известил о возбуждении исполнительного производства и обратил взыскание на указанные денежные средства без соблюдения правил очередности удовлетворения требований взыскателей (в первую очередь, должны исполняться судебные решения о взыскании алиментов), чем лишил его возможности сообщить о невозможности применения такой меры принудительного исполнения, нарушил его право на жизнь, жизнеобеспечение и содержание здоровья (произведя удержания пенсионных выплат в полном объеме, фактически обратил взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника). В заявлении от 24.04.2017, адресованном начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду Клименко М.С., он просил возвратить удержанные 24.04.2017 с указанного ранее счета денежные средства в сумме 300,21 руб., разъяснить судебным приставам-исполнителям отдела о невозможности обращения взыскания на денежные средства на данном счете в течение 10 лет (пока не будут исполнены требования исполнительных документов о взыскании алиментов в пользу А. и Ш.), снять аресты, наложенные на счет 18.04.2016, 13.05.2016 и 21.04.2017. В заявлении от 19.06.2017 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Лукашова Е.С. он вновь сообщал о поступлении на упомянутый банковский счет оставшихся после удержания в ПФР 30 процентов пенсии, об отсутствии у него иных регулярных доходов и наличии обязательств по уплате алиментов на содержание детей, а также просил проинформировать о данных обстоятельствах каждого судебного пристава-исполнителя отдела, которому передаются на исполнение исполнительные листы, где он является должником, и вернуть все денежные средства, удержанные судебным приставом-исполнителем Ординяном П.А. в течение последних 2-х месяцев.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.08.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Шавров А.В. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В суд не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ординян П.А., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области, которые были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается списком врученной нарочным лицом судебной корреспонденции N2017-РК/3872 от 17.11.2017.
Будучи 21.11.2017 уведомленным о времени и месте судебного заседания (список врученной нарочным лицом судебной корреспонденции N2017-РК/3899 от 17.11.2017), Управление Росреестра по Белгородской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что на счет N, открытый на имя Шаврова А.В. в <данные изъяты>, поступают не только пенсионные выплаты, но и денежные средства из иного источника дохода должника, что препятствует установлению судом факта обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на его доход в большем, чем в 70-процентном размере. Нарушение правил об очередности погашения обязательств перед взыскателями не нарушает прав должника. Судом также учтено, что согласно заявлению от 24.04.2017 должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства N не позднее 24.04.2017, однако он в любом случае не намеревался добровольно исполнять требования выданного Управления Росреестра по Белгородской области исполнительного документа до полного исполнения алиментных обязательств. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявления Шаврова А.В. от 24.04.2016 и 19.06.2017 были рассмотрены по существу, ответы об отсутствии оснований для возврата удержанных денежных средств направлены простыми почтовыми отправлениями с указанием на необходимость предоставления доказательств поступления пенсионных выплат на обозначенный выше банковский счет.
Оснований не согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам автора жалобы, коллегия судей признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска Шаврова А.В.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В материалах административного дела отсутствуют бесспорные доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N, поскольку из представленных списка почтовых отправлений простой почтовой корреспонденции от 06.04.2017 и приложенного к нему неподписанного уполномоченным лицом списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, не следует, что должнику направлялось соответствующее письмо (л.д.40, 41-43). Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло нарушения прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является основанием для признания незаконной меры принудительного исполнения, примененной судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.
Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства имеет цель информирования должника о начале процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа и уведомить о праве должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия считает, что в данном случае право Шаврова А.В. на добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017, нарушено не было. В судах первой и апелляционной инстанций должник указал, что не намерен исполнять требования акта Управления Росреестра по Белгородской области от N116/60 от 25.04.2016 о взыскании штрафа ни в добровольном, ни в принудительном порядках до окончания исполнительных производств о взыскании с него алиментов на содержание детей, притом что младшему ребенку в 2017 году исполнилось только 10 лет.
По мнению судебной коллегии, не имеется оснований и для вывода о нарушении права должника на предоставление судебному приставу-исполнителю информации о невозможности обращения взыскания на денежные средства на счете в банке. Располагая с 24.04.2017 (когда им было подано заявление) информацией о возбуждении исполнительного производства N и об обращении в рамках данного производства взыскания на счет N, Шавров А.В., несмотря на предложение должностных лиц, не предоставил достоверную информацию из УПФР в Белгородской области, подтверждающую его доводы о перечислении на данный счет части пенсионных выплат, ни при подаче заявлений руководителям ОСП по городу Белгороду 24.04.2017 и 19.06.2017, ни суду первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела. Распечатка снимка экрана, подтверждающая факт перечисления пенсии на названный банковский счет, а также ответ Центра ПФР в Белгородской области от 14.11.2017 N1245/0104, свидетельствующий об удержании пенсионным органом 70 процентов пенсии должника административный истец предоставил только в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции учтено, что он является должником по нескольким исполнительным производствам и хорошо осведомлен о порядке уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии препятствий к обращению взыскания на денежные средства на счетах в банке, в том числе из судебных решений, упомянутых им в административном иске.
Ссылка автора жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно запросить документы в подтверждение сообщенных им сведений, основаны на неверном толковании исполнительного законодательства, в том числе положений части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, отнесено к мерам принудительного исполнения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов Шаврова А.В. о нарушении его прав как должника в связи с принудительным обращением взыскания на денежные средства на банковском счете N применительно к вышеизложенным законоположениям.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения в УПФР в городе Белгороде от 26.08.2013 во исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментов производятся удержания только из пенсии.
Между тем, как следует из выписки из лицевого счета N за период с 01.04.2017 по 08.07.2017, а также ответа Центра ПФР в Белгородской области от 14.11.2017 N1245/0104, Шавров А.В., помимо пенсии, имеет и иной доход. В частности, 10.04.2017 на его счет в банке поступили денежные средства в сумме 5000 руб., которые не являются пенсионными выплатами. Кроме того, по информации судебного пристава-исполнителя, сообщенной в пенсионный орган, должник сверх удержаний, осуществляемых в УПФР в Белгородской области, осуществляет также платежи непосредственно в службе судебных приставов (в декабре 2014 года - 20 000 руб., в августе 2016 года - 5500 руб., в мае 2017 года - 4000 руб.).
Утверждения административного истца о том, что данные денежные средства представляют собой личные накопления либо ранее снятые со счета пенсионные выплаты, являются неубедительными, поскольку не доказаны.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем положений абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающий обращение взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности должником нарушения его прав в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем предписаний части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве о том, что в случае недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.
Доводы апеллянта о том, что в таком случае он будет вынужден платить неустойку за неисполнение обязательств по алиментным обязательствам, размер которой значительно выше неустойки за неисполнение иных обязательств, являются неубедительными. Из его позиции в суде следует, что он не имел намерения использовать поступающие на его банковский счет денежные средства для исполнения каких-либо требований исполнительных документов, в том числе для уплаты алиментов.
Ссылок на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий начальников отдела - старших судебных приставов ОСП по городу Белгороду Клименко М.С. (в период с 24.04.2017 по 15.05.2017) и Лукашова Е.С. (в период с 19.06.2017 по 26.07.2017), выразившиеся в невозврате взысканных с его счета денежных средств в размере 10 000 руб., апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебного постановления в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаврова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
